Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-6590/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А75-819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6590/2015) общества с ограниченной ответственностью "Керос" (далее - ООО "Керос", Общество, должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, вынесенное в рамках дела N А75-819/2014 (судья Гавриш С.А),

по исковому заявлению Администрации Нижневартовского района, ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290 (далее - Администрация, взыскатель)

к ООО "Керос" (ОГРН 1028601867744, ИНН 8620014015)

о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керос" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-819/2014, принятого по исковому заявлению Администрации о возложении на Общество обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 589,2 кв. м, находящееся в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Балыкина, д. 17, пгт. Излучинск Нижневартовского района, до 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В качестве правового обоснования определения суд первой инстанции указал на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или доказательств осуществления ответчиком необходимых мероприятий для освобождения и возвращения взыскателю нежилого помещения. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда по делу N А75-819/2014 без предоставления отсрочки исполнения названного судебного акта, доводы должника не могут расцениваться в качестве оснований для её предоставления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Керос" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предоставление отсрочки исполнения решения не является исключительной мерой, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки или перечня соответствующих мер. Общество настаивает на том, что ООО "Керос" в своем заявлении подробно изложило доводы и сведения, свидетельствующие о принятии мер для освобождения нежилого помещения от материальных ценностей. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно не учел, что арендные отношения сложились между сторонами с 2007 года и что до подачи иска Администрацией ООО "Керос" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Нижневартовского района обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Керос" о взыскании 479 281 руб. 06 коп., в том числе 397 149 руб. 52 коп. основного долга, 82 131 руб. 54 коп. договорной неустойки (пени), а также об обязании Общества вернуть арендованное муниципальное имущество - нежилое помещение, находящееся в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Балыкина, д. 17, пгт. Излучинск, Нижневартовского района, собственнику - Администрации.

Указанные исковые требования Администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 07.09.2012 N 2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для исполнения указанного выше решения суда 21.01.2015 и 22.01.2015 Администрации выданы исполнительные листы серии АС N N 001006244, 004245679 (т.3 л.д.65-72).

31.03.2015 ООО "Керос" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-819/2014 в части возложении на Общество обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество до 01.07.2015 (т.3 л.д.77-79).

29.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основаниями для отсрочки такого исполнения, суд разрешает в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также доводы должника, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу N А75-819/2014, считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности должником обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, и о недоказанности факта необходимости предоставления отсрочки исполнения ввиду существующих фактических обстоятельств, сформулированы с учетом необходимости соблюдения публичных интересов в отсутствие доказательств ущемления соответствующим судебным актом частных интересов Общества, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Керос" об отсрочке исполнения судебного акта в части возложении на Общество обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 589,2 кв. м, находящееся в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: ул. Балыкина, д. 17, пгт. Излучинск Нижневартовского района, до 01.07.2015, ввиду следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, формируя свою позицию относительно рассматриваемого заявления, учитывает, что исковые требования Администрации, удовлетворенные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04.08.2014 по делу N А75-819/2014, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Керос" обязательств по договору аренды муниципального имущества от 07.09.2012 N 2008.

Более того, сумма долга по договору от 07.09.2012 N 2008 за использование арендованного недвижимого имущества в размере 786 755 руб. 72 коп. не погашена должником и по состоянию на 13.08.2015, при этом Общество, как указывает взыскатель и не опровергает должник, продолжает использовать муниципальное имущество для своих целей.

В результате указанных действий Администрация лишена права на распоряжение муниципальным имуществом с целью получения реальных доходов, регулярно поступающих в бюджет Нижневартовского района, от использования имущества добросовестными арендаторами.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на долгосрочный характер арендных отношений, существовавших между ООО "Керос" и Администрацией, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку поведение Общества в рамках данных правоотношений не было добросовестным.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае такой меры, как отсрочка до 01.07.2015 исполнения судебного акта о возложении на Общество обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи муниципальное имущество, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав Администрации, как взыскателя, а приведет к увеличению суммы долга ООО "Керос" перед Администрацией, и создаст препятствия для получения доходов в бюджет муниципального образования от использования муниципального имущества.

В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного акта по делу N А75-819/2014 в части возврата имущества арендодателю, должником не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих одномоментное (единовременное) исполнение судебного акта ООО "Керос".

При таких обстоятельствах достаточные основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, вынесенное в рамках дела N А75-819/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк