Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-9364/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А76-4667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-4667/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева Мария Владимировна (доверенность от 05.06.2015 N 078-38-09/66);

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава Ольга Борисовна (доверенность от 30.01.2015 N 121).

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 74/019/011/2015-475 от 10.03.2015; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области обязанности внести изменения в регистрационную запись о сроке погашения кредита (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 48).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манаков Сергей Александрович, Сосновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 (резолютивная часть оглашена 10.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки при наличии запрета на проведение регистрационных действий, поскольку изменения договора в части срока погашения основного обязательства не влекут за собой отчуждение имущества должника. Названное утверждение мотивировано апеллянтом содержанием статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Кроме того, вносимые изменения носят учетно-информационный характер и не являются действием, признаваемым государственной регистрацией прав.

Апеллянт полагает, что в отношении дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 23.12.2011, на которое распространяются правила государственной регистрации договора, не подлежат применению правила установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". При этом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения влечет правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Манаковым Сергеем Александровичем (залогодатель) 23.11.2012 заключен договор N 117800/0027-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков (л.д.96-105 т.1).

Согласно указанному договору залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 117800/0027 об открытии кредитной линии, заключенному 23.11. 2011 между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Профиль" передает залогодержателю в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Предметом ипотеки являются земельный участок с кадастровым номером: 74:19:1203001:187 пл. 1197 кв.м., адрес (местоположение) Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, примерно в 190 м по направлению на северо-запад от ориентира 54 дом по ул. Рябиновой, расположенного за пределами земельного участка; земельный участок с кадастровым номером: 74:19:1203001:66 пл. 487 кв.м., адрес (местоположение) Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул.Северная, участок б/н.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.12.2011.

30.01.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и Манаковым Сергеем Александровичем подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N N117800/0027-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.12.2011 (л.д. 62 т. 1).

В соответствии с условиями указанного соглашения п.2.3.1 договора N N117800/0027-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.12.2011 стороны изложили в следующей редакции: возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику: 19.11.2012 - 6 540 000 рублей; 17.09.2013 - 318 000 рублей; 20.07.2015 - 14 182 000 рублей; Итого 21 040 000 руб.

Последний абзац пункта 2.3.2 стороны изложили в следующей редакции: Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором заканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания зачисления процентов. За период с 01 марта 214 по 31 марта 2015 года срок уплаты процентов устанавливается 20 июля 2015 включительно. Пункт 2.3.3.1 стороны изложили в следующей редакции: Комиссия установленная пунктом 1.3.2 настоящего договора об открытии кредитной линии и составляющая 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту), начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии пунктом 2.3.2 настоящего договора. За период с 01 марта 2014 по 30 ноября 2014 срок уплаты комиссии устанавливается 20 июля 2015 включительно.

Пункт 3.3 договора стороны изложили в следующей редакции: стороны устанавливают общую залоговую стоимость земельных участков, передаваемых в залог (ипотеку в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размер 3 188 750 в т.ч: залоговая стоимость земельного, площадью 1197 кв.м в размере 2 274 750 руб., залоговая стоимость земельного участка, площадью 481 кв.м. в размере 914 000 руб.

04.02.2015 ОАО "Россельхозбанк" и Манаков Сергей Александрович обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2015 к договору N N117800/0027-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.12.2011 (л.д. 59-61 т. 2).

На регистрацию были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом государственной регистрации законного владельца закладной от 04.02.2015 N 74/019/011/2015-475; доверенность; договор N 117800/0027-7.10 об ипотеке от 23.12.2011; дополнительное соглашение N 6 от 30.01.2015 к договору N 117800/0027-7.10 об ипотеке от 23.12.2011; доверенность от 05.03.2013 N 078-06-21/9, платежное поручение об оплате госпошлины; дополнительное соглашение N 10 к договору N 117800/027 об открытии кредитной линии от 23.12.2011 от 30.01.2015, квитанция от 04.02.2015 N 1152711, договор N 127800/047 об открытии кредитной линии от 22.11.2012; дополнительное соглашение N 5 от 30.01.2015 к договору N 127800/047 об открытии кредитной линии от 22.11.2012; договор N 117800/027 об открытии кредитной линии от 23.12.2011 (расписка на л.д. 57 т.2).

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства oт 27.03.2013 N 4397/13/64/74, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу N 2-508, в отношении должника Манакова Сергея Александровича было вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении земельного участка общей площадью 481 кв.м. (л.д. 43 т. 2). Названным постановлением Управлению Росреестра поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Уведомлением исх. N 74/019/011/2015-475 от 09.02.2015 государственная регистрация была приостановлена на срок до 09.03.2015 (л.д. 40 т. 1).

Приостанавливая государственную регистрацию, государственный регистратор сослался на наличие действующего запрета на проведения регистрационных действий и указал, что государственная регистрация дополнительного соглашения N б от 30.01.2015 к договору N 117800/0027-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.12.2011 будет возможна только после прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанных ограничении (обременений).

12.03.2015 Управление Росреестра по Челябинской области отказало в государственной регистрации изменений, вносимых дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2015 к договору N 117800/0027-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.12.2011, со ссылкой на те же обстоятельства, на основании абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимы в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 42 т. 2).

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права ОАО "Россельхозбанка", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежит государственной регистрации не договор ипотеки, а ипотека как обременение права. В этой связи, на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке могут быть внесены изменения в запись подраздела III-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке, включая срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Установив сохранение на дату вынесения оспариваемого отказа действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного земельного участка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничения прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 22 Закона об ипотеке в редакции от 06.04.2015, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Пунктом 2 статьи 23 названного закона предусмотрено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Названное, вопреки доводам апеллянта об учетно-информационном характере изменений, позволяет сделать вывод, что представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2015 к договору ипотеки вносились изменения в существенные условие договора от 23.12.2011, которые подлежат включению в регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апеллянта о том, что в отношении дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 23.12.2011, на который распространялись правила государственной регистрации договора, не подлежат применению правила установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" являются ошибочными.

Вышеназванный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что дополнительное соглашение к договору ипотеки 30.01.2014 не подлежит государственной регистрации, при этом, в соответствии с таким соглашением могут быть внесены изменения в запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением от 13.05.2013 судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов наложен запрет проведения регистрационных действий, действии по исключению из государственного реестра на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:66 пл. 487 кв.м., адрес (местоположение) Россия, Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, ул.Северная, участок б/н, который являлся предметом ипотеки. Указанный запрет наложен в рамках исполнительного производства oт 27.03.2013 N 4397/13/64/74, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сосновским районным судом Челябинской области по делу N 2-508, в отношении должника Манакова Сергея Александровича.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из названного, у Управления Росреестра не имелось оснований для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ( подраздел III-2).

Утверждение апеллянта об относимости наложенного судебным приставом запрета исключительно к распорядительным действиям по отчуждению обремененного земельного участка подлежат отклонению.

Действительно, в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако, анализируемое постановление судебного пристава исполнителя о запрете совершения регистрационных действий является иным, самостоятельным документом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 названного закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 3 статьи 68 названного закона перечислены меры принудительного исполнения, к которым относится наложение ареста на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (подпункты 3,11 названной нормы).

Исходя из смысла подпункта 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться разнообразные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Названное позволяет сделать вывод, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя соответствует абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, утверждение апеллянта ОАО "Россельхозбанк" о наличии правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения, обусловленной наличием вышеназванного запрета, может служить основанием для защиты интересов банка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по платежному поручению N 16416 от 15.07.2015 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-4667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 16416 от 15.07.2015 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова