Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-29892/15

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-50282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-50282/15

по иску ООО "ГК "ТРИУМФ"

(ОГРН 1137746480662, 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 21)

к ООО "Ника-Опт"

(ОГРН 1095658018521, 462431, Оренбургская обл., ул. Станиславского, 85 "В")

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчева Ю.А. (доверенность от 10.09.2014)

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ТРИУМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 915 728 руб. 46 коп., пени в сумме 136 487 руб. 41 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, суд вынес решение на основании представленных в материалы дела копиях документов. Также указал на отсутствие согласованных заявок на поставку товара и частичную оплату долга, не учтенную судом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО "ГК "ТРИУМФ" (Поставщик) и ООО "Ника-Опт" (Покупатель) заключен договор поставки N 36/028 от 01.12.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара на сумму 1 215 728 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N 33984 от 02.12.2014 г., N 33987 от 02.12.2014 г., N 33988 от 02.12.2014 г., N 33989 от 02.12.2014 г., N 33990 от 02.12.2014 г., N 34009 от 02.12.2014 г.

Согласно п. 5.5. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 915 728 руб. 46 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 915 728 руб. 46 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 Договора истцом начислены пени в размере 136 487 руб. 41 коп. пени за период с 17.01.2014 г. по 17.03.2015 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, следующей за установленной датой оплаты.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 136 487 руб. 41 коп. за период с 17.01.2014 по 17.03.2015 также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата долга по платежному поручению N 368 от 01.06.2015 на сумму 50 000 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная частичная оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции. Частичная оплата долга по платежному поручению N 189 от 24.03.2015 на сумму 50 000 руб. была учтена истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов, являющихся основанием для вынесения решения, несостоятелен, поскольку исходя из положений ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд представляются подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии. Копии доказательств, представленные в материалы дела истцом, заверены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-50282/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев