Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 08АП-7449/15

город Омск

26 августа 2015 г.

Дело N А70-3872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7449/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Накрепко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-3872/2015 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Миропол" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Накрепко" о взыскании 78 919 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миропол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Накрепко" (далее - ответчик) с иском о взыскании 77 586 руб. неосновательного обогащения, 1 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 01.04.2015 (расчёт, л.д. 6).

Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2015 определил рассмотреть дело N А70-3872/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77 586 руб. задолженности, 1 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованными исковые требования в связи с исполнением своих обязательств ответчиком согласно заключённому договору аренды нежилых помещений N 19/14 от 29.07.2014.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истец преднамеренно не принимал нежилые помещения от арендатора - ответчика. Письмом от 12.12.2014 N 07 ответчик уведомил истца об отмене пролонгации договора на 2015 год. Фактически с 29.12.2014 ответчик не осуществлял свою деятельность на арендуемых помещениях истца. Акт сдачи-приёмки нежилого помещения подписать ранее 15.01.2015 не было возможности в связи с отсутствием кого-либо из руководства истца на рабочих местах. Считает, что истец препятствовал передаче имущества.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.07.2014 заключён договор аренды нежилых помещений N 19/14 (далее - договор аренды) (л.д. 10-13), по условиям которого ответчик принял в аренду нежилые помещения.

Нежилые помещения приняты ответчиком в аренду по акту приёма-передачи нежилых помещений от 29.07.2014 (л.д. 13).

Согласно пункту 6.1. договора аренды он действует с 22.07.2014 по 31.12.2014 (включительно).

Арендуемые нежилые помещения возвращены истцу по акту сдачи-приёмки нежилых помещений от 15.01.2015 (л.д. 15).

Истец предъявил ответчику претензию N 01 от 21.01.2015 о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 80 237 руб. 91 коп. за период пользования нежилыми помещениями с 01.01.2015 по 15.01.2015 (л.д. 16-17).

02 марта 2015 года истец повторно направил претензию о погашении суммы неосновательного обогащения с уточнением суммы требований в размере 77 586 руб. за период с 01.01.2015 по 15.01.2015 пользования складскими помещениями (л.д. 18-19).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора аренды общая ежемесячная арендная плата за использование предоставленными в аренду помещениями составляет: 165 825 руб., в том числе 268 руб. за аренду 1 кв.м помещения складского и бытового назначения; арендная плата за один календарный месяц составляет 155 172 руб.; 347 руб. за аренду 1 кв.м помещения офисного назначения, арендная плата за одни календарный месяц составляет 10 653 руб.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно пункту 6.1. договора аренды он действует с 22.07.2014 по 31.12.2014 (включительно).

При этом, в соответствии с пунктами 4.1.- 4.2. договора аренды по истечении срока договора и выполнении всех его условий настоящий договор автоматической пролонгации не подлежит. Не менее, чем за 20 дней до истечения срока настоящего договора аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Письмом N 07 от 12.12.2014 ответчик уведомил истца о предстоящем освобождении арендуемых им помещений до 31.12.2014 и просил отмены пролонгации договора на 2015 год (л.д. 14).

Исходя из содержания письма ответчика, ответчик отказался пролонгировать действие договора аренды на следующий 2015 год.

В связи с чем по истечении срока аренды 31.12.2014 ответчик обязан возвратить истцу находящиеся у него в аренде нежилые помещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.10. договора аренды также установлено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 20 дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении по требованию арендатора (пункт 4.5.) и вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил по акту приёма-передачи в день окончания срока действия договора или день предполагаемого досрочного освобождения.

Таким образом, в силу закона и по условию договора аренды ответчик обязан вернуть истцу арендуемые помещения по соответствующему акту приёма-передачи в день окончания срока действия договора, а именно: 31.12.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу в полном объёме полученные в аренду помещения только по акту сдачи-приёма 15.01.2015.

В первоначальной претензии N 01 от 21.01.2015 в адрес ответчика истец указал о том, что 31.12.2014 истёк срок договора. Истцу возвращено только помещение офисного назначения N 16. Остальные помещения складского назначения ответчиком не переданы, в указанных помещениях продолжало оставаться имущество ответчика несмотря на отсутствие договорных отношений до 15.01.2015 включительно. Факт оплаты ответчиком электроэнергии по дату фактического пользования помещениями 15.01.2015, как указывает истец, свидетельствует о признании ответчиком факта пользования помещениями по указанную дату.

Как следует из данных пояснений истца, претензия им предъявлена ответчику только в отношении трёх помещений складского и бытового назначения N 2, N 2а, N 3, расположенных на территории базы ООО "Миропол" по адресу: г.Тюмень, ул. Клары Цеткин, 17а, строение 4.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы факт возврата имущества арендодателю должен быть зафиксирован сторонами в соответствующем акте, равно как и при передаче арендатору этого имущества.

Поэтому направление ответчиком истцу письма от 12.12.2014 о предстоящем освобождении арендуемых помещений и непролонгации договора аренды не освобождает ответчика от обязанности внести арендные платежи в размере, согласованном договором аренды за период до фактической передачи истцу нежилых помещений.

Ответчик указывает в жалобе в обоснование своих возражений на уклонение истца от получения из аренды нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно уклонялся от принятия нежилых помещений от ответчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о готовности передать нежилые помещения в определённые дату и время, предлагал истцу направить своего представителя для подписания акта приёмки.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что подписание акта 15.01.2015 было вызвано именно уклонением истца от приёмки нежилых помещений, в частности, 31.12.2014 в день окончания срока аренды.

Обстоятельства, связанные с тем, что ответчик заключил договор аренды с другим лицом (ООО "Гелиос") (л.д. 50-54), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ истец вправе в таком случае потребовать от ответчика уплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 15.01.2015 за пользование нежилыми помещениями.

При этом, не имеет значения, использовал ответчик фактически в спорный период эти помещения или нет, осуществлял в нежилых помещениях свою деятельность или прекратил.

Для целей установления обоснованности требований истца, вытекающих из договора аренды, значение имеет факт того, когда ответчик возвратил истцу арендуемые помещения.

В данном случае такой факт подтверждается актом от 15.01.2015.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 15.01.2015 является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании 1 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 01.04.2015 (расчёт, л.д. 6).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Факт просрочки внесения арендных платежей имеет место.

Поэтому суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требование истца и о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-3872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова