Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-10876/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-4376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель Ефремова М.Д.

по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-4376/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 744 руб. невыплаченного ущерба, 48 руб. 80 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2015 отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции установил, что с учетом принципа гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение за счет виновного лица, истцом не доказан размер реально понесенных расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 28.05.2015, удовлетворить исковые требования в сумме 38 792 руб. 80 коп. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования заявленной в исковом заявлении суммы денежных средств подтверждается материалами дела, а позиция ответчика о неосновательном обогащении не подтверждена.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Тандер" пояснил, что решение суда является законным и обоснованным также и в связи с тем, что на дату ДТП владельцем спорного транспортного средства было ООО "Сельта" у которого транспортное средство было в аренде и которое в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

В подтверждение указанного обстоятельства, представитель ЗАО "Тандер" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: Договор аренды транспортных средств без экипажа N ЕрРЦ/15/13 от 01.01.2013, заключенный между ООО "Сельта" и ЗАО "Тандер", Акт N 3 от 28.02.2014 приема-передачи транспортных средств к Договору аренды транспортных средств без экипажа N ЕрРЦ/15/13 от 01.01.2013, Приказ ООО "Сельта" N 059/7 от 02.01.2014 "Об эксплуатации автотранспорта".

От ООО "Русский союз автострахователей" поступили письменные возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ЗАО "Тандер".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, гос. номер М 165 ТХ 34, принадлежащего Кириякиди А.Н. и МАН TGS 26.350, гос. номер Н 075 ОТ 37, принадлежащего ЗАО "Тандер" под управлением Васильева В.И.

Виновником ДТП был признан Васильев В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серия ССС N 0649765020).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N 3319/06-14 от 18.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, гос. номер М 165 ТХ 34 составила 23 485 руб. с учетом износа, 42 229 руб. без учета износа.

05.06.2014 года между Кириякиди А.Н. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля Опель Вектра, гос. номер М 165 ТХ 34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 года по делу N А12-26391/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" было взыскано 23 485 руб. страхового возмещения (с учетом износа).

Полагая, что ЗАО "Тандер", как лицо, причинившее вред, должно возместить ущерб в размере 18 744 руб., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Тандер" 18 744 руб. невыплаченного ущерба, 48 руб. 80 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства -собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела, ДТП было совершено по вине водителя Васильев В.И., управляющего автомобилем МАН TGS 26.350, гос. номер Н 075 ОТ 37.

Транспортное средство МАН TGS 26.350, гос. номер Н 075 ОТ 37 принадлежит на праве собственности ЗАО "Тандер".

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО "Сельта" (Арендатор) и ЗАО "Тандер" (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа N ЕрРЦ/15/13, согласно которому Арендодатель передал в аренду Арендатору транспортное средство МАН TGS 26.350, гос. номер Н 075 ОТ 37, прицеп ра5260 37, для использования при осуществлении Арендатором коммерческой деятельности.

Названный автомобиль передан по Акту N 3 от 28.02.2014 приема-передачи транспортных средств.

Согласно Приказу ООО "Сельта" N 059/7 от 02.01.2014 "Об эксплуатации автотранспорта" водитель-экспедитор Васильев В.И. закреплен за автомобилем МАН TGS 26.350, гос. номер Н 075 ОТ 37, прицеп ра5260 37.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, на момент произошедшего 21.05.2014 ДТП владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки МАН TGS 26.350 с государственным номером Н 075 ОТ 37 являлось не ЗАО "Тандер", к которому истец предъявил требования, а ООО "Сельта".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установив факт передачи автотранспортного средства по договору аренды, пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Русский Союз Автострахователей" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Русский Союз Автострахователей" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу N А32-4376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский Союз Автострахователей" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко