Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-7818/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-10353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-10353/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промстройэлектро" (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промстройэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 31 622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 руб. 60 коп. за период с 29.05.2014 по 05.03.2015 с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта") и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Промстройэлектро" взыскано 31 622 руб. основного долга, 1 456 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 05.03.2015, а начиная с 06.03.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения задолженности, 1 966 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 34 406 руб. 07 коп. судебные расходы. В остальной части в иске отказано. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Промстройэлектро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 69 450 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ООО "Промстройэлектро" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 31 622 руб. с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу во взыскании расходов на оплату представителя в размере 22 221 руб. По мнению ответчика, при удовлетворении требований суд неверно оценил документы, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО "Промстройэлектро" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" заключен договор поставки N 2048, по условиям которого истец обязуется передать ответчику продукцию, а ответчик оплатить и принять продукцию. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно п.4.1 договора ответчик обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено в спецификации, в течение 30 дней с момента поставки и предоставления истцом ответчику оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию.

На основании условий Спецификации N 1 от 13.12.2013 к договору ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в течение 120 дней с момента отгрузки.

В рамках указанного договора истец, в соответствии со Спецификацией N 1 от 13.12.2013 согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 366 от 16.04.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 31 622 руб. В данной накладной имеется подпись ответчика в получении товара.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 31 622 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается спецификацией N 1 от 13.12.2013 и товарной накладной N 366 от 16.04.2014. Исследованные документы являются надлежащим доказательством (ст.68 АПК РФ) факта поставки товара истцом, и принятия их ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 31 622 руб. ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за период с 15.08.2014 по 05.03.2015, в размере 1 456 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 31 622 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании п.3 ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к неверной оценке документов, подтверждающих обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор на оказание услуг (возмездный) от 03.03.2015.

Согласно п.1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросу взыскания задолженности по договору поставки между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ООО "Промстройэлектро" N 2048 от 13.12.2013; юридическое сопровождение иска к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по вопросу взыскания задолженности по соглашению об уступке в суде первой инстанции; при необходимости - участие в судебных заседаниях по согласованию с заказчиком.

Перечень услуг определяется в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением к упомянутому договору, услуги состоят из следующего перечня: предварительная правовая консультация, с изучением и анализом документов - 5 000 руб.; формирование правовой позиции, анализ законодательства и существующей судебной практики по аналогичным вопросам, в том числе - при составлении отзывов и возражений - 10 000 руб./документ; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 5 000 руб.; расчет сумм, подлежащих взысканию - 3 000 руб.; подготовка документов и направление пакета документов в суд - 3 000 руб.; подготовка к судебному заседанию - 10 000 руб./день; подготовка и направление в суд ходатайств, заявлений, других документов, не требующих специального изучения законодательства - 1 500 руб./1 документ; подготовка возражений на отзыв ответчика, связанная с анализом документов и законодательства - 14 000 руб.; при необходимости представительство интересов заявителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 15 000 руб./1 заседание (не менее 3-х).

В силу п.2.3.1 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора.

На основании п.3.1 договора цена настоящего договора за услуги, оказанные в соответствии с п.1.2 настоящего договора составляет 35 000 руб. Услуги, оказанные сверх указанной суммы, оплачиваются дополнительно, в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Расходным кассовым ордером N 25 от 03.03.2015 истец перечислил денежные средства представителю по делу в сумме 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 406 руб. 07 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) на основании ст.106,110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг, и к настоящему делу также подтверждена. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ответчик, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, при этом, фактически не оспаривая его наличие, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст.65,71 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п.2 ч.1 ст.178 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением ВАС РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п.133).

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз.7 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абз.7 ч.4 ст.170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение суда от 13.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-10353/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-10353/2015 не подлежащим исполнению в части пунктов 3, 4 резолютивной части решения, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин