Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 02АП-6227/15

г. Киров

25 августа 2015 г.

Дело N А29-8694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС - Карановой В.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2014,

представителя Гриднева В.Г. - Криштопова М.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2015 N 11 АА 0560226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-8694/2014 (З-25479/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гриднева Василия Григорьевича и Москалюка Виталия Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 1110004105 ОГРН: 1101109000156),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", должник") Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гриднева Василия Григорьевича и Москалюка Виталия Николаевича по обязательствам должника в сумме 332667,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, при обстоятельствах намеренного уклонения Москалюка В.Н. от истребования документов у бывшего руководителя, не предоставления документов конкурсному управляющему и отказе суда в истребовании документов у ликвидатора должника Москалюка В.Н., ссылка суда на возможность анализа сделок конкурсным управляющим и предъявлении иска о взыскании ущерба в рамках проведения мероприятий конкурсного производства несостоятельна. Признаки неплатежеспособности должника возникли 09.12.2013 именно вследствие незаконного бездокументарного расходования денежных средств Гридневым В.Г. Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о том, что производственная деятельность организации не осуществлялась с 06.11.2013, в связи с чем не доказана целесообразность выплаты заработной платы. Незаконное, неэффективное, не подтвержденное документально изъятие из оборота денежных средств в период, непосредственно предшествующий периоду образования основной суммы долга, привело к банкротству предприятия, т.е. недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. В случае не списания Гридневым В.Г. денежных средств с расчетного счета должника, оставшихся денежных средств было бы достаточно для уплаты налогов и страховых взносов даже с учетом приостановления деятельности предприятия. Не проведение Москалюком В.Н. инвентаризации в соответствии с нормами ФЗ "О бухгалтерском учете" также привело к незаконному изъятию денежных средств из конкурсной массы.

Гриднев В.Г. в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Москалюк В.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Москалюка В.Н.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Темп" (ОГРН 1101109000156) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2010.

В период с 23.04.2010 по 25.03.2013 руководителем ООО "Темп" являлся Москалюк В.Н., с 25.03.2013 по 28.09.2013 Петров В.К., с 28.09.2013 по 10.02.2014 Гриднев В.Г. (т.1, л.д. 11, 12, 13).

10.02.2014 единственным учредителем общества принято решение о ликвидации ООО "Темп", председателем ликвидационной комиссии назначен учредитель Москалюк В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 на основании заявления ликвидатора должника Москалюка В.Н. в отношении ООО "Темп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гриднева Василия Григорьевича и Москалюка Виталия Николаевича солидарно по обязательствам должника в сумме 332667,05 руб.

В качестве правового обоснования уполномоченный орган сослался на пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что действия (бездействия) бывших руководителей должника привели к невозможности погашения требований кредитора.

В подтверждение совершения привлекаемыми лицами действий, способствовавших банкротству должника, в материалы дела представлены: декларация за 2013 год (т.1 л.д.14-16), выписка по счету должника за 2013 год (л.д.17-24), определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 об отказе конкурсному управляющему ООО "Темп" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ликвидатора должника Москалюка В.Н. (т.1, л.д.85-86).

По мнению уполномоченного органа не истребование Москалюком В.Н. документов у бывшего руководителя должника Гриднева В.Г. привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме; Гриднев В.Г. снял со счета должника денежные средства без указания назначения платежа в платежных документах, что привело предприятие к банкротству.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного дела, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора должника Москалюка В.Н. оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью факта наличия истребуемых документов у последнего. Доказательства истребования документации у бывшего руководителя Гриднева В.Г. в материалах дела отсутствуют.

Факт получения Гридневым В.Г. с расчетного счета должника денежных средств в сумме 980000 руб. подтвержден материалами дела и Гридневым В.Г. не оспаривается, однако заявителем документально не подтверждено, что именно данные действия привели к банкротству должника.

Расходование данных денежных средств на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам предприятия, подтверждено Гридневым В.Г. представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции исследовал все представленные лицами, участвующими в деле, документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, и правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 по делу N А29-8694/2014 (З-25479/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов