Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6814/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-3228/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6814/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-3228/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник - 1" (ИНН 2511076846, ОГРН 1112511006519)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о взыскании 149 460 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник - 1" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик) 149 460 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту помещений N N 1б, 3, 6, 25, 27, 30 в жилом многоквартирном доме 18-а по ул. Московской, в г. Уссурийске Приморского края за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность по оплате стоимости услуг нормами действующего законодательства возложена на граждан, непосредственно проживающих в спорных помещениях.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник - 1" является управляющей организацией жилого дома N 18-а по ул. Московская в г. Уссурийске с 01.03.2013, что подтверждается заключенным с администрацией Уссурийского городского округа договором управления многоквартирным домом от 01.03.2013 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора размер платы за содержание определяется как произведение общей площади жилого помещения на тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Пунктами 4.1.3, 4.1.9 договора установлено, что тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 15,56 руб./м.кв, которая вносится ежемесячно, до 25 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.1.5 договора определен тариф (цена услуги) за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,40 руб./м.кв.

Администрация Уссурийского городского округа является собственником помещений N N 1б, 3, 6, 25, 27, 30 в жилом многоквартирном доме по ул. Московской, 18-а в г. Уссурийске Приморского края.

Истец в период с 01.03.2013 по 30.04.2015 оказал услуг по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома, в том числе эксплуатацию и ремонт мест общего пользования на сумму 149 460 рублей 48 копеек.

Неоплата Администрацией Уссурийского городского округа стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту помещений N N 1б, 3, 6, 25, 27, 30 в жилом многоквартирном доме 18-а по ул. Московской в г. Уссурийске Приморского края за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Карлсон Жилищник - 1" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18-а по ул. Московская в г. Уссурийске, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно поквартирным карточкам на жилые помещения N N 1б, 3, 6, 25, 27, 30 в многоквартирном жилом доме N 18-а по ул. Московская в г. Уссурийске проживавшие в нем граждане сняты с регистрационного учета ранее заявленного истцом спорного периода.

Следовательно, в спорный период в указанных жилых помещениях многоквартирного жилого дома N 18-а по ул. Московская в г. Уссурийске никто не проживал, сведения о зарегистрированных в нем гражданах отсутствуют. Иных доказательств нахождения указанного помещения в спорный период во владении и пользовании физическими лицами (нанимателями), в том числе волеизъявления собственника жилого помещения на его заселение по правилам жилищного законодательства, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, Администрация Уссурийского городского округа, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 18-а по ул. Московская в г. Уссурийске, фактически пользовалась услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг в нарушение приведенных норм материального права не исполнил.

Установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилых помещений N N 1б, 3, 6, 25, 27, 30 в многоквартирном жилом доме N 18-а по ул. Московская в г. Уссурийске в спорный период, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика, как муниципального собственника, обязанности по несению соответствующих расходов.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491" (далее - Правила N 491) также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Пунктами 4.1.3, 4.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 установлена стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного жилого дома N 18-а по ул. Московская в г. Уссурийске в размере 19,96 руб./м.кв. (15,56 руб./м.кв. - содержание общего имущества, 4,40 руб./м.кв. - текущий ремонт общего имущества).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 18-а по ул. Московской, в г. Уссурийске по спорным помещениям N N 1б, 3, 6, 25, 27, 30 за период с 01.03.2013 по 30.04.2015 следует, что указанная задолженность исчислена, исходя из тарифа по содержанию и текущему ремонту за 1 кв.м. в месяц (19,96 руб./м.кв.), площади незаселенных муниципальных квартир.

Расчет задолженности ответчика перед истцом апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность по оплате стоимости услуг возложена нормами действующего законодательства на граждан, непосредственно проживающих в спорных помещениях, судебной коллегией отклоняется, поскольку проживавшие в нем граждане сняты с регистрационного учета ранее заявленного истцом спорного периода.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу N А51-3228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков