Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 13АП-14392/15

г. Санкт-Петербург

24 августа 2015 г.

Дело N А56-49829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 19.05.2015 г.

от ответчика: Фортунская Л.В., доверенность от 15.05.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14392/2015) ООО "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу А56-49829/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга (правопреемник Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

к ООО "Адмирал"

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", место нахождения: Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.6, лит. А. пом.15Н, ОГРН: 1037851007292 (далее - Общество, ООО "Адмирал") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2002 г. N 11-А250815 в размере 98 658 руб. 72 коп. за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г., 4 932 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елфимова, д. 6, литера А, пом. 15 Н.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.10.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь также на отсутствие задолженности по арендной плате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.1915 г. установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в части взыскания пеней, расторжения договора и выселения, подтвердив обстоятельство погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора и выселении, признав иск в части взыскания пеней.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2002 г. N 11-А250815 (далее - Договор) помещения общей площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, литера А, пом. 15 Н.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9. в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 11.06.2014 г. N 5171-/14, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также предупредил, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

Поскольку указанная претензия Комитета была оставлена Обществом без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, за периоды, предшествующие периодам, за которые подлежит взысканию арендная плата (с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г.) у ответчика была переплата по арендной плате. В дальнейшем на основании заявления Общества излишне перечисленные за предыдущие периоды денежные средства были зачтены в счет оплаты за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., с 01.04.2014 г. по 30.06.2016 г.

Из представленной в материалы дела справки о расчетах от 18.08.2015 г. по Договору за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. следует, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, в связи с чем требование Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем перечисленные за предыдущие периоды денежные средства в связи с отсутствием заявления Общества не были зачтены в счет оплаты пеней в сумме 4 932 руб. 24 коп.. начисленных на основании пункта 4.9. договора, за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

Таким образом, у Общества имеется задолженность по оплате пеней в сумме 4 932 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г., наличие которой не отрицается Обществом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 932 руб. 24 коп. за период с 11.02.2014 г. по 30.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период были исполнены в разумный срок с момента направления Комитетом претензии путем заявления о зачете имевшейся переплаты за предшествующие периоды.

С учетом изложенного отсутствуют основания для расторжения договора аренды от 29.08.2002 г. N 11-А250815 и выселения ответчика из арендуемого помещения соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2014 года по делу N А56-49829/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4 932 руб. 24 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова