Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-10142/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А71-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Шнайдман Д.Б. по доверенности от 15.03.2013;

от третьих лиц, Зорина Владимира Юрьевича, открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2015 года

по делу N А71-139/2015, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Зорин Владимир Юрьевич, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", итец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 906 000 руб. страхового возмещения, 219 888 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с последующим начислением процентов, 648 900 руб. страхового возмещения, 10 260 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с последующим начислением процентов (л.д. 158-159 т. 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин Владимир Юрьевич, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (л.д.211-212 т.1).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что перечень страховых рисков, определенный сторонами, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Страхование имущества (пресс-формы) по риску "грабеж" страховщиком не производилось и данное событие к перечню страховых случаев, указанных в п. 4.3.3. Правил N 149, не относится.

Исходя из буквального толкования условий договора, груз может быть признан пропавшим без вести в случае отсутствия какой-либо информации о нем в течение тридцати календарных дней по истечении срока доставки. Представленные документы компетентных органов прямо и однозначно квалифицируют произошедшее событие как открытое хищение транспортного средства с грузом путем мошеннических действий неустановленными лицами (грабеж) согласно ст. 161 УК РФ, следовательно, у страховщика не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения.

Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судом решения о взыскании долга является незаконным.

Считает, что судом немотивированно отклонено требование ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

От третьего лица, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралБизнесЛизинг" (арендодатель) и ИП Зориным В.Ю. (арендатор) был заключен договора аренды оборудования N 14/6-ар от 27.02.2014, по которому ИП Зорину В.Ю. было передано оборудование: пресс-форма 24-гнездовая, для изготовления пробки типа "DOY-FLIP", стоимостью 15 000 000 руб.

Указанное оборудование арендатор намеревался установить и использовать на территории производства по адресу: Самарская область, Сергеевский район, пос. Сургут, ул. Кооперативная д. 18.

Между ИП Зориным В.Ю. и ООО "УралБизнесЛизинг" был заключен с договор финансовой аренды (лизинга) N 01-14/12-л от 27.02.2014, на основании которого ИП Зорину В.Ю. был передан в лизинг автомобиль ГАЗ-330252, Идентификационный номер (VIN) Х96330252Е2574829, грузовой, с бортовой платформой, год изготовления ТС 2014, модель, N двигателя *421647*Е0201841*, кузов N 330200Е0752766, цвет кузова белый.

Транспортное средство ГАЗ было застраховано ИП Зориным В.Ю. в ООО "Росгосстрах" по договору страхования Д-41850010 N 000051-14 от 11.03.2014 (л.д. 61 т. 1).

На период перевозки оборудования с места передачи до места назначения между ИП Зориным В.Ю. и ООО "Росгосстрах" заключен договор транспортного страхования грузов N Д-41850010-40-1-00185-14 от 27.06.2014. Срок страхования: с 27.06.2014 по 05.07.2014 включительно (л.д. 60 т. 1).

Объектом страхования по Договору явился б/у груз - Пресс-форма 24-гнездовая, для изготовления пробки типа DOY-FLIP.

Указанный груз застрахован по риску "С ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения", Условие С, согласно п.п. 4.3.3. Правил).

Страховая сумма по договору установлена в размере 15 000 000 руб.

ООО "УралБизнесЛизинг" является выгодоприобретателем по данному договору страхования.

04.07.2014 около 08 00 часов двое неизвестных дождались, когда Зорин В.Ю., проснувшись, выходил из автомобиля, после чего нанесли ему удар в область живота справа, уронили на землю, накинули ему на голову его же куртку, нанесли еще удар неустановленным предметом в область левого бока. Далее неустановленные лица завладели вышеуказанным автомобилем, приобретенным Зориным В.Ю. по договору лизинга у ООО "УралБизнесЛизинг" 27.02.2014 по цене 648 900 руб. и скрылись с места совершения преступления, тем самым открыто похитив вышеуказанный автомобиль.

В кузове автомобиля находилась пресс-форма 24 гнездовая для пробки типа Дой-Флип 2007 года выпуска, приобретенная Зориным В.Ю. по договору аренды у ООО "УралБизнесЛизинг" 27.02.2014 стоимостью 15 000 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ, грабеж (л.д. 72 т. 1).

06.07.2014 ИП Зорин В.Ю. уведомил ООО "Росгосстрах" о произошедшем событии и направил заявление о страховом событии, как в отношении груза, так и в отношении транспортного средства.

Уведомлением от 05.09.2014 отделение полиции N 2 межмуниципального отдела МВД России "Бугуруслановский" уведомило ООО "УралБизнесЛизинг" о приостановлении предварительного следствия по делу N 38/53 в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в отношении пресс-формы 24-гнездовой для изготовления пробки типа "DOY-FLIP", в связи с тем, что данное событие было квалифицированно предварительным следствием как грабеж (ст. 161 УК РФ), в то время как согласно п.п. 4.3.3. Правил страхования гибель/утрата груза как следствие противоправных действий третьих лиц не являются страховыми случаями (письмо от 05.11.2014 г.), в отношении автомобиля ГАЗ-330252 - в связи с нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства (письмо от 06.11.2014 г.).

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и обязанности ООО "Росгосстрах" в связи с этим выплатить истцу страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.3. Правил N 149 по условию С - "С ответственностью за полную гибель (без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" страховым риском является гибель и/или утрата всего или части застрахованного груза на период их транспортировки - происшедшие вследствие, в том числе: пропажи транспортного средства с грузом без вести (п. 4.3.3.1.6.).

В ссылке 2 к подпункту "е" п. 4.3.2 Правил указано, что транспортное средство с грузами считается пропавшим без вести при автомобильных перевозках, если застрахованные грузы не были выданы грузополучателю и о застрахованных грузах и транспортном средстве не было получено никакой информации при междугородней перевозке в течение 30 календарных дней по истечении срока доставки.

Из материалов дела следует, что груз (пресс-форма 24-гнездовая, для изготовления пробки типа "DOY-FLIP"), перевозимый ГАЗ-330252 государственный регистрационный знак О404-МР 18, в срок, установленный для доставки груза 04.07.2014, в место назначения (доставки) не прибыл (акт о недостаче груза от 05.07.2014, л.д. 66 т. 1).

Поскольку утраченное имущество не обнаружено, письмом N 8825 от 10.10.2014 Зорин В.Ю. уведомил ООО "Росгосстрах" об указанном факте.

Принимая во внимание, что судьба транспортного средства с грузом не известна ни истцу, ни ответчику, ни третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что груз вместе с транспортным средством считаются пропавшими без вести в силу отсутствия о нем какой-либо информации.

В данном случае предоставление дополнительных документов Правилами N 149 не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что документы компетентных органов прямо и однозначно квалифицируют произошедшее событие как открытое хищение транспортного средства с грузом неустановленными лицами (грабеж, ст. 161 УК РФ), а страхование имущества (пресс-формы) по риску "грабеж" страховщиком не производилось и данное событие к перечню страховых случаев, указанных в п. 4.3.3. Правил N 149, не относится, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу данной нормы, преюдициальным значением для дела, рассматриваемого арбитражным судом, обладает только вступивший в законную силу приговор суда, причем только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял постановление от 05.07.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ в качестве допустимого доказательства факта присвоения груза водителями на основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что по указанному уголовному делу вынесено постановление от 05.09.2014 о приостановлении предварительного следствия по делу N 38/53 в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Арбитражный суд не вправе предрешать судебным актом по настоящему делу оценку доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, ни груз, ни транспортное средство не найдены, информации об их местонахождении не имеется, что подтверждает наступление страхового случая, предусмотренного п. 4.3.3.1.6. Правил N 149.

Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно правил N 149 страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 дней со дня получения документов и выплатить страховое возмещение в течение 5 дней со дня составления акта, то есть в срок не позднее 06.11.2014.

Согласно результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, рыночная стоимость пресс-формы 24-гнездовая, для изготовления пробки типа "DOY-FLIP" составляет 13 906 000 руб. (л.д. 70 т.2).

Стоимость автомобиля ГАЗ-330252 определена в договоре лизинга и договоре страхования ТС в размере 648 900 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, требование истца о его взыскании в размере 13 906 000 руб. и 648 900 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данное положение статьи 395 ГК РФ в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, применимо к случаям просрочки исполнения обязательств по договору страхования. Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 888 руб. 63 коп., начисленных на сумму долга 13 906 000 руб. за период с 06.11.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, и в размере 10 260 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга 648 900 руб. за период с 06.11.2014 по 14.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судом решения о взыскании долга является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности, а судебный акт, подтверждающий наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, а лишь подтверждает правильность произведенного взыскания.

Доводы ответчика о том, что судом немотивированно отклонено требование ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для снижения законной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года по делу N А71-139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова