Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31399/15

город Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-20460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премьер-продукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.06.2015 по делу N А40-20460/15,

принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-162)

по иску ООО "Премьер-продукт"

(ОГРН 1027739599425, адрес: 109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 3)

к закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Каприз-М"

(ОГРН 1027700040411, адрес: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голицына М.Н. по доверенности от 29.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 г. N 277/12-П в размере 1.483.472,23 рублей и неустойки в виде пени в размере 79.405,27 рублей.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на залоговое имущество под торговыми марками "ПРЕЗИДЕНТ" ("PresiDENT"), "СЕРЕБРЯНАЯ ЗАЩИТА" ("Silver Саге"), "ХЭЙЕР ВИТАЛЬ" ("Hair Vital"), "ГЛОБАЛ УАЙТ" ("Global White"), а также запрета на обращение взыскания и реализацию залогового имущества Ответчика под торговыми марками "ПРЕЗИДЕНТ" ("PresiDENT"), "СЕРЕБРЯНАЯ ЗАЩИТА" ("Silver Саге"), "ХЭЙЕР ВИТАЛЬ" ("Hair Vitab), "ГЛОБАЛ УАЙТ" ("Global White"), поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителю, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу и суд не указал, на каком основании отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

При этом, учитывая существо заявленных требований, истцом не было представлено и доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-20460/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер-продукт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева