Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-3855/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - упрощенное производство - участники арбитражного процесса)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-3855/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А62-1329/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Капустиной Л.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Франк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2015 по делу N А62-1329/2015, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМсвязь" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430128, ИНН 6731029849) к обществу с ограниченной ответственностью "Франк" (г. Смоленск, ОГРН 1116732007435, ИНН 6732021264) о взыскании 122 094 рублей 60 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Франк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2015 по делу N А62-1329/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.06.2015 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: 214031, г. Смоленск, ул. Попова д. 40А, кв. 68, содержащемуся в сведениях ЕГРЮЛ на момент принятия решения, которое вернулось с отметкой почты "истек срок хранения".

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что с 03.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части адреса (место нахождение) общества с ограниченной ответственностью "Франк", новым адресом с 03.07.2015 является 214038, г. Смоленск, ул. Клоковская, 11, и определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.06.2015 по данному адресу не направлялось, в целях реализации права на судебную защиту срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 24.08.2015.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.07.2015 было направлено заявителю заказными письмами с уведомлением по следующим адресам: 214031, г. Смоленск, ул. Попова д. 40А, кв. 68 и 214038 г. Смоленск, ул. Клоковская, 11. Судебный акт, направленный по вышеуказанным адресам, был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметками ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 25.07.2015, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение от 27.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2015: 214031, г. Смоленск, ул. Попова д. 40А, кв. 68 (л. д. 25), который считался юридическим адресом общества до 03.07.2015. Извещение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения (л. д. 36), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Франк" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франк" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

Ю.А. Волкова