Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-6039/15

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-12674/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, оф. 169; ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; далее - Фонд, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.01.2015 в отношении Фонда введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015.

Красильникова Елена Владимировна (место жительства: г. Архангельск) 06.03.2015 обратилась в суд с заявлением о признании ее требования о передаче жилого помещения обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 25.06.2015 требований Красильниковой Е.В. признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов о передаче жилых посещений Фонда внесены требования Красильниковой Е.В. о передаче квартиры за номером 24, расположенной по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова, общая площадь квартиры согласно проекту 87,45 кв.м. В реестр внесены следующие сведения: сумма, уплаченная Красильниковой Е.В. должнику, составляет 4 302 540 руб.

Конкурсный кредитор Фонда - общество с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 8; ОГРН 1082901012633; ИНН 2901185625; далее - Общество) с определением суда от 25.06.2015 не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о необходимости проверки целевого расходования денежных средств (взноса по договору долевого участия в строительстве). Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно посчитал подтвержденным факт оплаты спорного объекта долевого строительства наличными денежными средствами, поскольку сумма всех сделок Красильниковой Е.В. по приобретению жилых помещений у Фонда составляет 30 755 890 руб., из которых 22 937 390 руб. внесены наличными денежными средствами.

Красильникова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красильникова Е.В. (участник долевого строительства) и должник (застройщик) 14.05.2014 заключили договор N 2014-04 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым предметом договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова; финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме.

Объектом долевого строительства является квартира за номером 24, которая будет находиться на третьем этаже, общая площадь квартиры согласно проекту составляет 87,45 кв.м.

Пунктом 4.1. договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в размере 4 634 850 руб. При этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 1) застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2015.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2014.

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоавтоматика" (генподрядчик) 16.06.2014 заключили договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова (ЖК Премиум) в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами путем согласования смет.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласовано, что заказчик оплачивает работы путем внесения предоплаты. Расчет осуществляются путем перечисления заказчиком, третьим лицом денежных средств на расчетный счет генподрядчика или внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Должник и генподрядчик 13.11.2014 подписали соглашение, определяющее порядок оплаты строительно-монтажных работ по метам N 7 "Устройство теплотрассы" на сумму 2 443 487 руб. 25 коп., сметы N 8 "Устройство наружного водопровода и канализации" на сумму 1 463 774 руб. 68 коп., сметы N 9 "Устройство системы отопления" на сумму 3 341 684 руб. 67 коп., сметы N10 "Монтаж внутренних систем водопровода и канализации" на сумму 2 209 469 руб. 96 коп.

Стороны договорились об оплате указанных работ непосредственно участником строительства - Красильниковой Е.В. в срок до 15.11.2014 в размере 4 302 540 руб., в срок до 20.12.2014 в размере 4 634 850 руб.

Письмом от 13.11.2014 должник обратился к кредитору с просьбой внести оплату по договору долевого участия путем внесения предоплаты генподрядчику на оплату строительных работ в срок до 15.11.2014 в размере 4 302 540 руб., в срок до 20.12.2014 в размере 4 634 850 руб.

Красильникова Е.В. 22.12.2014 по приходно-кассовому ордеру N 85 внесла в кассу генподрядчика 4 634 850 руб. со ссылкой на договор долевого участия и письмо от 13.11.2014.

Актом сверки платежей по сметам N 7-10 должник и генподрядчик подтвердили оплату работ по указанным сметам Красильниковой Е.В.

Как следует из актов выполненных работ КС-2 от 30.04.2015, N 1, 2, 5, 6 перечисленные в сметах N 7-10 работы выполнены.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязанности по финансированию объекта строительства в полном объеме, а должник, в свою очередь, обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, установлено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности передачи Красильниковой Е.В. генподрядчику денежных средств, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах. Вопреки аргументам апеллянта, судом обоснованно признан установленным факт наличия у кредитора финансовой возможности оплаты предмета договора. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено, при этом факт рассмотрения судом иных обособленных споров с участием кредитора Красильниковой Е.В. в данном случае правового значения не имеет. Факт предоставления ею во всех обособленных спорах одних и тех же документов, подтверждающих наличие финансовой возможности внесения платы по договорам долевого участия в строительстве, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова