Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 18АП-8439/15

г. Челябинск

25 августа 2015 г.

Дело N А07-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-1339/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее - ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ, ответчик) о взыскании 9 320 руб. 98 коп. задолженности за водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды) и водоотведение (с учетом утончения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 140-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что периоды задолженности, указанные в исковом заявлении и досудебной претензии не совпадают.

Период, за который отыскивается долг по оплате поставленного ресурса и сброс сточных вод в исковом заявлении указан неверно, а именно, с ноября 2013 по декабрь 2014, тогда как долг имел место за период с ноября 2013 по декабрь 2013, что соответствует представленным в материалы дела счетам и платежным документам, а также акту сверки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно финансово-бухгалтерскому учету ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ задолженность по счетам-фактурам от 20.11.2013 N В00004411 и от 20.12.2013 NВ00005045 долг в итоге составляет 7 466 руб. 49 коп.

Вместе с тем начисления по указанным счетам-фактурам, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку объект "Детская поликлиника на 300 посещений в смену в г. Белорецк" до 16.01.2014 не находился ни во владении, ни в пользовании ответчика. Контракт, на основании которого истцом заявлены требования, был подписан с протоколом разногласий, в котором указано на исключение поликлиники из обслуживаемых объектов.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации" основания для оплаты общедомовых нужд отсутствуют.

Кроме того, общедомовые нужды не являются предметом договора от 01.01.2013 N 34.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП "Водоканал" (предприятие ВКХ) и ГБУЗ РБ "Белорецкая ЦРКБ" (абонент) заключен государственный контракт N 34 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий (л.д.14-26).

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и принимать от него сточные воды в централизованную систему канализации (п.2.1.3.), а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п.п. 2.2.5., 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 контракта услуги МУП "Водоканал" оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Заявляя о наличии задолженности в 2013, истец представил в материалы дела счета-фактуры от 20.11.2013 N В00004411 и 20.12.2013 N В00005045, а также соответствующие им акты от 20.11.2013 N 4411 на сумму 124 569 руб. 30 коп. и 20.12.2013 N 5045 на сумму 104 350 руб. 99 коп. с приложением расшифровки по каждому объекту, указанием объемов и стоимости ресурса и услуг по водоотведению.

С учетом неполной оплаты, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по указанным учетным документам 3 182 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 20.11.2013 N В00004411 и 4 235 руб. 23 коп. по счету 20.12.2013 N В00005045.

Согласно расшифровке к актам, соответствующим указанным счетам задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась в связи с неоплатой поставленной воды и услуг по водоотведению по объекту "Детская поликлиника" (л.д. 27-32).

Задолженность на сумму 1903 руб. 12 коп. образовалась за период с января по декабрь 2014 в связи неполной оплатой ответчиком услуг истца по водоснабжению, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и соотвествующим актам: от 20.03.2014 N В00000818 на сумму 216, 9 руб., от 20.04.2014 NВ00001365 на сумму 126, 31 руб., от 20.05.2014 N В00001719 на сумму 174, 93 коп., от 21.07.2014 NВ00002198 на сумму 174, 93 руб., от 21.07.2014 NВ00002758 на сумму 223, 57 руб., от 20.08.204 NВ00003118 на сумму 182,28 руб., от 22.09.2014 NВ00003600 на сумму 182, 28 руб., от 20.11.2014 NВ00004160 на сумму 182, 28 коп., от 20.11.2014 NВ00004530 на сумму 172, 42 коп., от 22.12.2014 NВ00005164 на сумму 222. 22 руб. (л.д. 33-68).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт оказания услуг в соответствии с контрактом от 01.01.2013 N 34 и отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Выводы суда являются правильными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных уполномоченным органом. Факт поставки истцом водных ресурсов и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается, нет спора по расчету долга.

В отсутствие доказательств полной оплаты долга и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 9 320 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление платы за поставку воды и водоотведение для Детской поликлиники на 300 посещений в смену в г. Белорецк до 16.01.2014 является неправомерным, поскольку право на объект зарегистрировано за ответчиком только в январе 2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактического владения объектом и пользование услугами установлены ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-22090/2011, А07-9323/2012.

Доводы о том, что периоды задолженности, указанные в исковом заявлении и досудебной претензии не совпадают, а также о том, что период, за который отыскивается долг по оплате поставленного ресурса и сброс сточных вод в исковом заявлении указан неверно, а именно, с ноября 2013 по декабрь 2014, вместо с ноября 2013 по декабрь 2013, не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, поскольку истец воспользовался своим правом на уточнение иска в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил лишь сумму долга не меняя предмета и оснований иска.

Довод о том, что согласно финансово-бухгалтерскому учету ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ задолженность по счетам-фактурам от 20.11.2013 N В00004411 и от 20.12.2013 NВ00005045 долг в итоге составляет 7 466 руб. 49 коп., также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исковые требования предъявлены в меньшем объеме, соответственно, суд не в праве выходить за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации" основания для оплаты общедомовых нужд отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку ссылка на указанные правила, действующие только до 14.08.2013, не распространяют своего действия на спорные правоотношения. В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальный услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды, однако из расчета долга не следует, что такая задолженность включена в расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу N А07-1339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева