Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-30213/15

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-16581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сивака Ю.Б.; ИП Чуракаева В.В.; ИП Цирлина М.Д.;

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-16581/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску 1. ИП Сивака Ю.Б. (ОРГНИП 315503200000181); 2. ИП Чуракаева В.В. (ОГРНИП 315774600002843); ИП Цирлина М.Д. (ОГРНИП 315774600015464) к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535) о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Пруглова Ю.В. по доверенности от 20.01.2015;

от 2-го Пруглова Ю.В. по доверенности от 24.12.2014;

от 3-го не явился, извещен;

от ответчика: Ломсадзе Н.Д. по доверенности от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сивак Ю.Б., ИП Чуракаев В.В. и ИП Цирлин М.Д. (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также - ответчик) о регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 388 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1008 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.01.2012 N Д-22/34-з к ИП Сиваку Ю.Б., ИП Чуракаеву В.В. и ИП Цирлину М.Д.

Требования истцов заявлены со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности ИП Сивака Ю.Б., ИП Чуракаева В.В. и ИП Цирлина М.Д. на земельный участок общей площадью 388 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1008 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.01.2012 N Д-22/34-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-16581/2015 требования истцов оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения сделки по покупке земельного участка нормативные акты органов местного самоуправления не противоречили действующему законодательству, указанное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, в которой не указаны обременения и ограничения.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство истца Чуракаева В.В. об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было отклонено на основании ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная истцом Чуракаевым В.В. своим представителям, в том числе и Пругловой Ю.В.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство истцов Сивака Ю.Б., Цирлина М.Д., о назначении землеустроительной экспертизы, поскольку целесообразность проведения указанной экспертизы, с учетом вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы А40-168765/2009, судом апелляционной инстанции не установлена.

При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении землеустроительной экспертизы является право суда, а не его обязанностью.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чуракаев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2011 N 1876 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Сиваку Ю.Б., Чуракаеву В.В., Цирлину М.Д." 30.01.2012 между ТУ Росимущества в городе Москве и гражданами Сиваком Ю.Б., Чуракаевым В.В., Цирлиным М.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-22/34-з. Земельный участок передан истцам по акту приема-передачи от 14.02.2012.

Реализуя свою обязанность по государственной регистрации перехода права предусмотренную статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратились к ответчику с заявлением о регистрации перехода возникшего права.

Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Настоящий спор возник на основании отказа ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности ИП Сивака Ю.Б., ИП Чуракаева В.В. и ИП Цирлина М.Д. на земельный участок общей площадью 388 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010016:1008 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.01.2012 N Д-22/34-з.

Указанный отказ ответчиком мотивирован тем, что правовой режим спорного земельного участка в силу норм земельного законодательства исключает возможность его приватизации, в связи с чем ТУ Росимущества в городе Москве было издано распоряжение от 04.10.2013 N 771 "Об отмене распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2011 N 1876 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Сиваку Ю.Б., Чуракаеву В.В., Цирлину М.Д.", следовательно, правовые основания для регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцам в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, ответчик в своем ответе от 12.02.2015 N И22-08/2375 сообщил, что в связи с поступившим в адрес ТУ Росимущества в городе Москве представления Прокуратуры г.Москвы об устранении нарушений законодательства о государственной собственности от 30.04.2013 N 86-16-2013/58686 ТУ Росимущества в городе Москве были направлены запросы в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Московско-Окского бассейнового водного управления по вопросу наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: Москва, Карамышевская набережная, вл.11, на участки береговой полосы реки Москвы.

Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 31.07.2013 N 05-02-2800/13 по данным Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы и информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", а так же в водоохраной зоне реки Москвы.

Кроме того, земельный участок также частично расположен в границах прибрежной защитной полосы, и частично в границах береговой полосы реки Москвы.

В соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы от 16.09.2013 N ДГИ-1-97290/13-1 земельный участок полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий".

Согласно ответу Отдела водных ресурсов по г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления от 09.09.2013 исх. N 627 земельный участок частично находится в границах береговой полосы общего пользования водного объекта реки Москва.

На основании изложенного, ТУ Росимущества в городе Москве было издано распоряжение от 04.10.2013 N 771 "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.12.2011 N 1876 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Сиваку Ю.Б., Чуракаеву В.В., Цирлину М.Д."".

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, особо охраняемых территорий и объектов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании п.7 ст.95 Земельного кодекса РФ на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

На основании п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В совокупности, изложенные выше обстоятельства и нормы права, не могли привести к переходу к покупателю права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.01.2012 N Д-22/34-з, поскольку указанный договор заключен в нарушение норм земельного законодательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Более того, одним из оснований выкупа спорного земельного участка являлось право истцов на объект недвижимости расположенного на спорном земельном участке.

Из выписок из ЕГРП от 19.02.2015 N N 77/008/200/2015-465, 77/008/200/2015-464 и 77/008/200/2015-467 следует, что Сиваку Ю.Б., Чуракаеву В.В. и Цирлину М.Д. на праве собственности принадлежат части (нежилые помещения) здания, расположенного по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, вл.13, стр.7.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-168765/09-40-1242 по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве к ЗАО "Вираж" о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, вл.13 стало известно, что согласно вступившему в законную силу решению Хорошевского районного суда г.Москвы объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: г.Москва, Карамышевская набережная, д.13, стр.7, находящийся в собственности истцов, и расположенный на земельном участке признан самовольным строением, подлежащим сносу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку право собственности к истцам не перешло в силу того, что сделка признана ничтожной, требование о ее регистрации на основании п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ является неправомерным.

Доводы заявителей жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения сделки по покупке земельного участка нормативные акты органов местного самоуправления не противоречили действующему законодательству, указанное обстоятельство, по мнению истцов, подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, в которой не указаны обременения и ограничения, подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и ничтожна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-16581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова