Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-8992/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А76-14421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-14421/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны - Белим К. П. (паспорт, доверенность от 27.03.2015);

Федеральной налоговой службы - Ли Д. С. (удостоверение, доверенность 74 АА N 2498268).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому району г. Челябинска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1097451012779, далее - общество "Караван", должник).

Решением арбитражного суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - арбитражный управляющий).

Определением от 26.01.2015 производство по делу о банкротстве общества "Караван" завершено.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 14762/1 от 15.05.2015, заявление N 1; л.д. 3-5), в котором просила:

- признать действия (бездействие) уполномоченного органа незаконными;

- взыскать с ФНС России 2 456,80 рублей судебных расходов, понесенных за публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

- взыскать с ФНС России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,89 рублей;

10.06.25015 арбитражный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с ФНС России судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей (вх. 18009 от 10.06.2015, л.д. 65).

Определением от 15.06.2015 заявление N 1 и ходатайство от 10.06.2016 (вх. 18009) объединены в одно производство (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Шабанова Е.В. уточнила требования, просила взыскать с ФНС России: судебные расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 2 456,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,51 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей (вх. 19876, л.д. 86-87).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего 2 456,80 рублей судебных расходов, понесенных за публикацию сведений в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФНС России судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей отказано (л.д. 100-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель имеет право обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу судебного акта, а именно определения от 29.06.2015. Арбитражный управляющий считает, что действующим законодательством и нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что заявитель имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании основного долга, наоборот, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заявителю право при взыскании основного долга заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое может быть удовлетворено судом. Оспариваемый вывод суда нарушает права заявителя, предоставленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в требовании о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании услуг представительства в гражданском процессе, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Барский, Нестеренко и партнеры" (далее - общество Барский, Нестеренко и партнеры"); квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 15 000 рублей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в этом случае не применяются. Арбитражным управляющим заявлено о возмещении судебных издержек на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления о взыскании с ФНС судебных расходов по делу о банкротстве, не для целей проведения процедур банкротства, а в связи с необходимостью представления непосредственно личных интересов арбитражного управляющего. В связи с большой загруженностью Шабановой Е.В. в качестве арбитражного управляющего, и отсутствием необходимого количества времени для личного посещения арбитражным управляющим судебных заседаний по указанному делу, с обществом "Барский, Нестеренко и партнеры" был заключен договор на оказание услуг представительства в гражданском процессе. Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим представителя для участия в судебном процессе в связи с необходимостью представления непосредственно личных интересов арбитражного управляющего в обособленных спорах.

Заявитель жалобы отметил, что отсутствие прямого указания суда на то, что явка сторон признается обязательной, не лишает заявителя возможности участвовать в процессе лично или направлять своего представителя. Суд указывает, что явка Шабановой Е.В. не признавалась обязательной, при этом, ссылается, что 29.06.2015 ни арбитражный управляющий, ни ее представитель не явились, обосновывая отказ в возмещении таких расходов.

По мнению заявителя, ссылка суда на то, что судебные расходы предъявлены в деле о банкротстве отсутствующего должника, расходы по которому возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета, финансирование которых ограничено, не обоснованна и не подкреплена никаким нормативным актом. В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения по финансированию расходов на процедуру банкротства отсутствующего должника.

Податель жалобы отметил, что в судебных заседаниях 10.06.2015, 29.06.2015 судом не рассматривался вопрос об относимости квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2015 N 46 к договору об оказании юридических услуг от 08.05.2015, не были поставлены вопросы перед сторонами относительно данного обстоятельства. Уполномоченным органом не оспаривалась и не ставилась под сомнение указанная квитанция как доказательство несения расходов арбитражного управляющего по оплате услуг представителя. Таким образом, судом нарушено право арбитражного управляющего на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещении расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2015.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. обратилась 16.03.2015 к ФНС России в лице инспекции по Советскому району г. Челябинска с заявлением о выплате ей единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей и о возмещении понесенных ею расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 21 066,76 рублей (л.д. 10-11).

07.04.2015 на банковский счет арбитражного управляющего Шабановой Е.В. поступили денежные средства, перечисленные уполномоченным органом в размере 18 609,96 рублей (10 000 рублей - единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 8 609,96 рублей - возмещение произведенных расходов в связи с процедурой банкротства отсутствующего должника).

Согласно письму уполномоченного органа N 03-39/006056 от 06.04.2015 (л.д. 12) не возмещены расходы в сумме 2 560 рублей за публикацию сообщений на сайте fedresurs.ru от 10.11.2014 (сообщение о проведении собрания кредиторов), от 24.11.2014 (сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов), от 24.12.2014 (сообщение о проведении инвентаризации), от 05.02.2015 (сообщение о завершении конкурсного производства).

Согласно листу информации о движении средств по счету с 07.04.2015 по 07.04.2015 фактически ФНС России не возмещены расходы в сумме 2 456,80 рублей (л.д. 50).

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель сослался на положения статей 110, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статьи 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении арбитражный управляющий указал на то, что сумма, подлежащая оплате равна 21 066,76 рублей, фактически оплачено 18 609,96 рублей, недоимка 2 456,80 рублей, период просрочки с 17.03.2015 (следующий день с момента возникновения обязательств по компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим) по 29.06.2015 (день рассмотрения требования). Итого проценты за указанный период (100 дней) равны 56,51 рублей (2 456,80 * 100 * 8,28/36000).

Арбитражным управляющим Шабановой Е.В. заявлено требование о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления. В обоснование заявленного требования представлены: договор N 14ус/15 от 08.05.2015 об оказании услуг представительства в гражданском процессе, прайс-лист на услуги с 01.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 08.05.2015 (л.д. 66-70).

В суде первой инстанции ФНС России возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шабановой Е.В., в отзыве (л.д. 54-56) указала, что оплата расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника произведена в пределах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573), приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления N 573" (далее - Приказ N 53), которые не предусматривают возможность возмещения расходов более чем за одну публикацию, а также за услуги представителя. ФНС России указала, что заявленные судебные расходы являются необоснованными; у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку он обладает достаточными знаниями, полученными при прохождении подготовки по программе обучения арбитражных управляющих. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами посчитала также необоснованным (л.д. 72-74).

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие судебного акта о взыскании с ФНС России судебных расходов, начисление арбитражным управляющим Шабановой Е.В. процентов на сумму судебных расходов противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части взыскания судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении арбитражным управляющим представителя для взыскания судебных расходов. Суд принял во внимание, что явка Шабановой Е.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не признавалась обязательной, а также то, что в судебное заседание 29.06.2015 ни арбитражный управляющий Шабанова Е.В., ни ее представитель не явились. Судом учтено, что спор не представляет ни юридической, ни фактической сложности, при этом, отмечено, что судебные расходы предъявлены в деле о банкротстве отсутствующего должника, расходы по которому возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета, финансирование которых ограничено и по настоящему делу составляет 17 000 рублей, а выплата и компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с услугами привлеченного лица за счет средств федерального бюджета законодательством, регулирующим вопросы финансирования, не предусмотрена. Суд посчитал, что арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельной подготовки процессуального документа, представления своих интересов в суде.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, возмещаются за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения уполномоченный орган осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов.

Отказ в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника согласно пункту 6 Положения может быть обжалован в арбитражный суд.

Приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень N 1).

Отказ уполномоченного органа в компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника, в досудебном порядке обоснован отсутствием соответствующих видов расходов в Перечне предельных расходов, утвержденных приказом N 53.

Удовлетворяя требования в части компенсации расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений, суд исходил из того, обязанность опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве возложена на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и не зависит от внесения изменений в приказ N 53.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не предусматривает возможности начисления на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что по смыслу приведенных положений по общему правилу компенсация судебных расходов происходит в судебном порядке, следовательно, до определения судом порядка компенсации расходов отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, в отсутствие судебного акта о взыскании с ФНС России судебных расходов, начисление арбитражным управляющим Шабановой Е.В. процентов на сумму судебных расходов противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 395 Кодекса у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункта 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суду следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области гражданского и налогового права, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Непосредственными участниками данного спора являются: уполномоченный орган и арбитражный управляющий. Требование арбитражного управляющего было заявлено в рамках обособленного спора - о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника. Следовательно, предметом требования являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на заявление знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось.

Арбитражный управляющий обладал полной информацией относительно предъявляемых требований, участие в разрешении спора не требовало от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, анализа судебной практики.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей арбитражный управляющий сослался на недостаток свободного времени ввиду ее полной загруженности по роду своей деятельности и отсутствие необходимого времени для личного участия в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, она и заключила договор на оказание возмездных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Барский, Нестеренко и партнеры" от 08.05.2015 для представления личных интересов арбитражного управляющего в суде.

Так, 08.05.2015 между Шабановой Е.В. (заказчик) и "Барский, Нестеренко и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг представительства в гражданском процессе, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (представительство) в гражданском процессе для судебной защиты прав и законных интересов в судах первой инстанции по исковому заявлению Шабановой Е.В. о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными и взыскании некомпенсированной суммы расходов, а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д. 66-67).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата услуг по договору составляет 15 000 рублей; оплата по договору производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (л.д. 66).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 08.05.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 70). Данная квитанция не содержит указания на то, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг от 08.05.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, услуги, указанные в представленном договоре: оказание юридической помощи (представительства) в гражданском процессе для судебной защиты прав и законных интересов заказчика в судах первой инстанции по исковому заявлению Шабановой Е.В. о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными и взыскании некомпенсированной суммы расходов (пункт 1.1 договора), могли быть выполнены Шабановой Е.В. самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Полученные арбитражным управляющим Шабановой Е.В. знания в объеме, предусмотренном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, по мнению суда, позволяют ей самостоятельно, без привлечения представителя составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять свои интересы в суде. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что арбитражный управляющий самостоятельно, без привлечения представителя обращалась к ФНС России за возмещением расходов по делу о банкротстве (л.д. 10-11).

Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельной подготовки процессуального документа - заявления о взыскании судебных расходов, приложений к нему, представления своих интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка Шабановой Е.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не признавалась обязательной.

Как верно указал суд первой инстанции, спор по взысканию с ФНС России понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 2 456 рублей не представляет ни юридической, ни фактической сложности. Объем выполненной представителем работы незначителен. При этом, судебные расходы предъявлены в деле о банкротстве отсутствующего должника, расходы по которому возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета, финансирование которых ограничено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда в указанной части, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего процедуру банкротства отсутствующих должников и порядок возмещения расходов в отношении таких процедур банкротства.

Отсутствие в процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим представителя для участия в судебном процессе не препятствует оценке обоснованности привлечения представителя с точки зрения разумности (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Выплата и компенсация расходов арбитражного управляющего, связанных с услугами привлеченного лица за счет средств федерального бюджета Перечнем N 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 NСАЭ-3-19/80@/53/34н не предусмотрена, что должен учитывать арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно.

По мнению суда апелляционной инстанции, отнесение расходов на оплату услуг представителя на заявителя по делу в условиях конкретного рассматриваемого дела не обоснованно и не разумно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, касающиеся неотносимости квитанции к оплате услуг представителя, не привели к принятию неверного судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу N А76-14421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко