Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-32691/15

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-116276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский торговый дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-116276/14 по иску ООО "Балтийский торговый дом" (ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258) к ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 775001001), третье лицо: Зелинский Анатолий Михайлович о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 28.04.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тылту Д.Ю. по доверенности от 11.02.2015 N 4-15;

от ответчика: Железнякова А.В. по доверенности от 25.12.2014 N 357;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Балтийский Банк", третье лицо: Зелинский Анатолий Михайлович о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 совет директоров ОАО "Балтийский Банк" принял решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно: заключение кредитного договора на открытие Шигаеву О.А. кредитной линии с лимитом задолженности к международной кредитной карте 1.200.000,00 долларов США, сроком кредитования 36 месяцев, со сроком пользования, равным сроку кредитования плюс 60 календарных дней, процентная ставка - 10% годовых, без обеспечения; заключение кредитного договора на открытие Зелинскому A.M. кредитной линии с лимитом задолженности к международной кредитной карте 100.000,00 долларов США, сроком кредитования 36 месяцев, со сроком пользования, равным сроку кредитования плюс 60 календарных дней, процентная ставка - 10% годовых, без обеспечения; заключение кредитного договора на открытие Зелинскому A.M. кредитной линии с лимитом задолженности к международной кредитной карте 3.000.000,00 рублей, сроком кредитования 36 месяцев, со сроком пользования, равным сроку кредитования плюс 60 календарных дней, процентная ставка - 13% годовых, без обеспечения; заключение кредитного договора на открытие Прохоренковой Е.Г. кредитной линии с лимитом задолженности к международной кредитной карте 1.000.000,00 рублей, сроком кредитования 36 месяцев, со сроком пользования, равным сроку кредитования плюс 60 календарных дней, процентная ставка - 13% годовых, без обеспечения.

Как указал истец, при определении круга лиц, имеющих право голоса, ответчик неправильно применил пункт 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку за одобрение сделок проголосовали лица, заинтересованные в их совершении.

Как утверждал истец, в данном случае все сделки являются однородными (кредитный договор), условия кредитования по сделкам сходные (предоставление заемщику значительной суммы денежных средств на значительный срок под льготный процент и в отсутствие обеспечения), сделки одобрены одновременно, на одном заседании совета директоров, контрагенты ответчика по сделкам взаимосвязаны между собой. Результаты голосования свидетельствуют о том, что голосовавшие за одобрение сделок члены совета директоров действовали совместно и преследовали общую цель - получение для себя льготных условий кредитования. Сделки одобрены в результате взаимного голосования Зелинского A.M. и Прохоренковой Е.Г. за одобрение сделок друг друга и их совместного голосования за одобрение сделки с Шигаевым О.А.

Истец полагал, что поскольку сделки взаимосвязаны, Шигаев О.А., Зелинский A.M. и Прохоренкова Е.Г. не имели права голоса при одобрении сделок друг друга, как заинтересованные лица. В соответствии с критериями, указанными в пункте 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", независимыми и незаинтересованными директорами по этому вопросу являются только Панфилов Ю.М. (голосовавший за одобрение спорных сделок) и Вержак М.В. (голосовавший против одобрения спорных сделок). Таким образом, решение об одобрении всех четырех оспариваемых сделок недействительно, поскольку не набрало необходимого большинства голосов.

Истец указал на то, что согласно протоколу заседания совета директоров от 28.06.2013 президент ОАО "Балтийский Банк" и весь состав Правления ОАО "Балтийский Банк" избраны по предложению Зелинского A.M. Таким образом, Зелинский A.M. является аффилированным лицом ОАО "Балтийский Банк" не только как член совета директоров, но и по другим основаниям, поэтому он не отвечает критериям независимого директора, указанным в пункте 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не имел права участвовать в голосовании. С учетом этого, решение об одобрении сделки с Прохоренковой Е.Г. недействительно, поскольку не набрало большинства голосов независимых и незаинтересованных директоров.

Как утверждал истец, Прохоренкова Е.Г. отвечает формальным критериям независимого директора, изложенным в пункте 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем формально имеет право голоса при рассмотрении вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью.

Однако при осуществлении своих прав каждый член совета директоров должен соблюдать установленные законом пределы осуществления прав и правила о предотвращении конфликта интересов.

Истец полагает, что голос Прохоренковой Е.Г., отданный за одобрение сделок между ОАО "Балтийский Банк" и Шигаевым О.А., Зелинским A.M., не подлежит учету, поскольку Прохоренкова Е.Г. злоупотребила правом голосовать за одобрение указанных сделок. С точки зрения Кодекса корпоративного поведения Прохоренкова Е.Г., работающая в ОАО "Балтийский Банк" главным бухгалтером и подчиняющаяся непосредственно единоличному исполнительному органу ОАО "Балтийский Банк" - Шигаеву О.А., является зависимым от Шигаева О.А. директором.

По мнению истца, действуя добросовестно и разумно, Прохоренкова Е.Г. была обязана предпринять меры по предотвращению конфликта интересов с ОАО "Балтийский Банк" и не голосовать за одобрение невыгодных для банка сделок, в том числе сделки в пользу своего непосредственного руководителя Шигаева О.А. и председателя совета директоров Зелинского A.M. С учетом этого, голос Прохоренковой Е.Г. не подлежит учету при определении результатов голосования по вопросу об одобрении сделок с Шигаевым О.А. и Зелинским A.M.

Также, истец указал на то, что условия одобренных сделок существенно отличаются от обычных условия кредитования как в ОАО "Балтийский Банк", так и в других банках; все одобренные сделки заключены на условиях, значительно отличающихся от рыночных, в связи с чем, они невыгодны для ответчика как субъекта, одним из основных видов деятельности которого является кредитование в целях извлечения прибыли, нарушают права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Балтийский торговый дом" является акционером ОАО "Балтийский Банк", владеющим 66 329 218,40 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию (регистрационный номер выпуска 10200128В), что составляет 99,753757% уставного капитала ОАО "Балтийский Банк", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/13 и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Решением совета директоров ОАО "Балтийский Банк", оформленным протоколом N 3/СД от 28.04.2014, было одобрено заключение ряда сделок с заинтересованностью, в том числе, договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности Шигаеву О.А. на сумму 1 200 000 долларов США на срок 36 месяцев под 10% годовых, без обеспечения, Прохоренковой Е.Г. на сумму 1.000.000,00 рублей на срок 36 месяцев под 13% годовых, без обеспечения и Зелинскому A.M. на сумму 100.000,00 долларов США под 10% годовых и 3.000.000,00 рублей под 13% годовых на срок 36 месяцев, без обеспечения.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "Балтийский Банк" N 3/СД в заседании совета директоров 28.04.2014 г. приняли участие все семь членов совета директоров ОАО "Балтийский Банк": Зелинский А.М., Вержак М.В., Дробязко М.Р., Исаев А.В., Панфилов Ю.М., Прохоренкова Е.Г., Шигаев О.А., что составило 100% от общего количества голосов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при определении круга лиц, имеющих право голосовать по оспариваемым вопросам, ответчик неправильно применил пункт 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Зелинский А.М. и Прохоренкова Е.Г. не являлись независимыми директорами, поскольку относились к числу аффилированных лиц ОАО "Балтийский Банк", в связи с чем не могли участвовать в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "Балтийский Банк" на 31.03.2014, представленным в материалы дела и официально раскрытым на сайте ответчика в сети Интернет, основаниями признания Зелинского A.M. и Прохоренковой Е.Г. аффилированными лицами ОАО "Балтийский Банк" являлось их членство в совете директоров Банка.

Истцом, как акционером ОАО "Балтийский Банк", данный список аффилированных лиц в установленном законом порядке оспорен не был, требований о его изменении или уточнении ответчику не предъявлялось. Иные основания аффилированности Зелинского A.M. и Прохоренковой Е.Г. на момент принятия оспариваемых решений отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Из материалов дела следует, что, принимая оспариваемые решения об одобрении заключения кредитных договоров с Шигаевым О.А., Прохоренковой Е.Г., Зелинским A.M. и определяя условия выдачи данных кредитов (валюта кредита, процентная ставка, срок кредита, наличие обеспечения), совет директоров ОАО "Балтийский Банк" действовал руководствуясь действовавшими на тот момент локальными правовыми актами Банка, а именно: Положением "О кредитовании сотрудников ОАО "Балтийский Банк", утвержденным приказом Президента ОАО "Балтийский Банк" от 09.10.2012 N 372.

Шигаев О.А., Прохоренкова Е.Г. и Зелинский A.M. на дату вынесения оспариваемого решения являлись работниками ОАО "Балтийский Банк", занимая должности Президента, Главного бухгалтера и Председателя экспертного совета ОАО "Балтийский Банк" соответственно, что истцом не оспаривается.

Соответственно, условия и порядок кредитования указанных лиц, как работников ОАО "Балтийский Банк", подлежали определению Положением "О кредитовании сотрудников ОАО "Балтийский Банк", утвержденным приказом Президента ОАО "Балтийский Банк" от 09.10.2012 N 372.

В соответствии с данными условиями кредитная линия с лимитом задолженности открывается сотрудникам ОАО "Балтийский Банк" на срок до 36 месяцев под 13% годовых в рублях и 10% годовых в иностранной валюте, обеспечение кредита не требуется.

Из материалов дела следует, что установленным условиям кредитования все три заемщика соответствовали полностью, суммы кредитов были рассчитаны по установленной форме исходя из уровня дохода заемщиков.

Таким образом, условия кредитования Шигаева О.А., Прохоренковой Е.Г. и Зелинского A.M. соответствуют действующим в ОАО "Балтийский Банк" локальным правовым актам и не отличаются от установленных условий кредитования для иных работников ответчика, что также подтверждается оспариваемым решением совета директоров ОАО "Балтийский Банк", оформленным протоколом N 3/СД от 28.04.2014, которым было одобрено заключение кредитных договоров с другими сотрудниками ОАО "Балтийский Банк" - вице-президентам Славину Н.С., Коновалу А.В., Горетой Е.С., Краснову А.Л.. Яковлевой О.Б., условия которых аналогичны оспариваемым истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом также учтено, что договор на открытие кредитной линии на сумму 1.000.000,00 руб. с Прохоренковой Е.Г. заключен не был. Приказом N 329-к от 12.09.2014 Прохоренкова Е.Г. была уволена из ОАО "Балтийский Банк" по собственному желанию, в связи с чем, заключение указанного договора в будущем является невозможным, поскольку Прохоренкова Е.Г. утратила статус работника ответчика.

В соответствии с решением временной администрации ОАО "Балтийский Банк" от 22.08.2014 кредитная линия Шигаеву О.А. на сумму 1.200.000,00 долларов США была закрыта, денежные средства в рамках данного кредита Шигаеву О.А. не выдавались, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской заместителя директора Санкт-Петербургского филиала ОАО "Балтийский Банк" N 102/3640 от 22.08.2014.

Как указал ответчик, и не оспорено истцом, Зелинский A.M. своевременно производит выплаты по заключенному кредитному договору, доказательства нарушения третьим лицом условий заключенного кредитного договора суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что принятие оспариваемого решения совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 28.04.2014 причинило ответчику, либо истцу, как его акционеру, убытки или повлекло наступление иных неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обращаясь в суд, Истец свои требования мотивировал нарушением ответчиком порядка принятия решения, предусмотренного п. 3 ст. 83 закона "Об акционерных обществах".

При этом, полагая, что в силу названной нормы принимавшие участие в голосовании по вопросам повестки заседания Совета директоров 28.04.2014 года члены Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" - Зелинский A.M., Шигаев О.А., Прохоренкова Е.Г., являются зависимыми директорами, Истец не учел ни при подаче иска, ни при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы, что не могут быть признаны зависимыми директорами аффелированными лица, имеющие данный статус только лишь по основаниям своего членства в совете директоров общества. А именно, только по этому основанию и являлись аффилированными лицами Зелинский A.M., Шигаев О.А., Прохоренкова Е.Г.

Поскольку п. 3 ст. 83 закона "Об акционерных обществах" прямого говорит об этом, суд полагает, что Истцом неправильно истолкована правовая норма, что и привело к ошибочным выводам.

По данному поводу высказал свое мотивированное суждение в обжалуемом решении и Арбитражный суд г. Москвы (стр. 5, абзацы 4-8), установив на основании имеющихся в материалах дела документах, что иного основания признания указанных членов Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" на дату принятия ими оспариваемых решений не имелось, и, соответственно, Зелинский A.M., Шигаев О.А., Прохоренкова Е.Г. являлись независимыми директорами.

Таким образом, Истец не доказал наличие нарушений законов, иных нормативных правовых и локальных актов при принятии 28.04.2014 года Советом директоров ОАО "Балтийский Банк" решений.

Также не доказано Истцом и нарушение принятыми оспариваемыми решениями прав и (или) законных интересов общества или акционера, в частности, ООО "Балтийский торговый дом". Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения Истцом даже не сформулирована позиция, в чем именно, для общества и для него, как акционера, выражались нарушения прав и интересов.

Согласно ч. 6 ст. 68 закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 28 от 16.05.2014, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них является обязательным предметом доказывания по данной категории дел.

Вместе с тем, Истцом также не доказано причинение обществу убытков.

Не оспаривая того факта, что все члены Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" на дату принятия оспариваемых решений являлись сотрудниками Банка, Истец по непонятным причинам при формировании своей позиции не принимает во внимание, что в ОАО "Балтийский Банк" утверждено и на дату принятия Советом директоров оспариваемых решений действовало Положение "О кредитовании сотрудников ОАО "Балтийский Банк" от 09.10.2012 года N 372, в соответствии с которым кредитная линия с лимитом задолженности открывается любому из сотрудников банка по его заявлению сроком до 36 месяцев под 13% годовых в рублях и 10% годовых в иностранной валюте, обеспечение кредита не требуется.

Из материалов дела следует, что установленным условиям кредитования все три заемщика соответствовали полностью, суммы кредитов были рассчитаны по установленной форме, исходя из уровня доходов заемщиков.

Таким образом, условия кредитования Шигаева О.А., Прохоренковой Е.Г и Зелинского A.M. соответствуют действующим в ОАО "Балтийский Банк" локальным правовым актам и не отличаются от установленных условий кредитования иных работников ответчика, что также подтверждается оспариваемым решением Совета директоров ОАО "Балтийский Банк", оформленным протоколом N 3/СД от 28.04.2014 года, которым было одобрено заключение кредитных договоров с другими сотрудниками

ОАО "Балтийский Банк" - вице-президентам Славину Н.С., Коновалу А.В., Горетой Е.С., Краснову А.Л., Яковлевой О.Б., условия которых аналогичны оспариваемым истцом. Данная позиция нашла свое отражение и в мотивировочной части оспариваемого решения (абз. 3-7 стр.6).

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Истца о необходимости расчета ставок кредитования для членов Совета директоров применительно к рыночным, не основанным на нормативных актах, в том числе, локальных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-116276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков