Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 01АП-5006/15

21 августа 2015 г.

А79-3755/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей, Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИП Сервис" (429330, Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. Свободы, д. 24; ИНН 2123009423, ОГРН 1082134000134)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2015

по делу N А79-3755/2015

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИП Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 30.09.2014 N 343,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИП Сервис" (далее - ООО "ЧИП Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.09.2014 N 343 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 16.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧИП Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных им требований по основанию пропуска процессуального срока нарушает права и законные интересы ООО "ЧИП Сервис" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в процессе осуществления контроля за соблюдением ООО "ЧИП Сервис" законодательства обязательных требований в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка Управление Роспотребнадзора установило, что заключенный с гражданином Лавриковым В.А. договор об оказании услуг от 19.04.2014 N 10075 не содержит обязательных условий (цен услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя), что является нарушением пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

30.09.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора вынесло постановление N 343 о привлечении ООО "ЧИП Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заказной почтовой корреспонденцией N 42933478037178 и N 42933478037130 административный орган направил постановление от 30.09.2013 N 343 по двум адресам Общества, однако почтовые отправления возвратились с отметкой организации почтовой связи "истечение срока хранения".

В дальнейшем Управление Роспотребнадзора направило постановление от 30.09.2013 N 343 о привлечении ООО "ЧИП Сервис" к административной ответственности в Канашский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики для принудительного исполнения и постановлением от 16.04.2015 N 21011/15/139476 возбуждено исполнительное производство N 1002/15/21001-ИП.

Не согласившись с принятым Управлением Роспотребнадзора постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество пропустило без уважительных причин предусмотренный действующим законодательством срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из вышеизложенного следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой же статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на неполучение копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы Общества, поскольку административный орган принял все достаточные и необходимые меры для вручения оспариваемого постановления.

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому и почтовому адресам, возвратилась в адрес Управления Роспотребнадзора с отметкой "истечение срока хранения".

ООО "ЧИП Сервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора от 30.09.2014 N 343 только 30.04.2015, то есть спустя семь месяцев.

Общество, как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений, имеет определенные обязанности, в том числе, и по получению им по своим адресам соответствующей корреспонденции от контролирующих органов.

Суд первой инстанции установил, что по юридическому адресу (Нижегородская область, г.Канаш, ул.Железнодорожная, д.80) Общество не располагается и получение корреспонденции по нему не организовано. В настоящее время ООО "ЧИП Сервис" располагается в доме N 24 по ул.Свободы в г.Канаш Нижегородской области и получает по этому адресу почтовую корреспонденцию

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля Общества.

Вышеизложенное опровергает довод Общества об отсутствии у него информации о возбужденном административном производстве и неполучении копии оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Общество, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежания наступления негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, по собственной инициативе отказалось от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество пропустило срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии уважительных причин.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обосновано отказал ООО "ЧИП Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2015 по делу N А79-3755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИП Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова