Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9311/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А76-5549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-5549/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность N 2 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Синявский Виктор Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Синявский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 14626, а также о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с копированием документов и оплатой почтовых расходов в сумме 199,8 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, обжалованное решение инспекции признано недействительным, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы, понесенные в связи с копированием документов и оплатой почтовых расходов в сумме 199,8 руб., а также в связи с оплатой госпошлины - в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 19 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает оспоренный ненормативный акт соответствующим закону. По мнению подателя жалобы, сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), пеней и штрафа начислены инспекцией правомерно, так как в декларации за 1 квартал 2014 года предприниматель необоснованно уменьшил сумму налога на сумму страховых взносов, которые в 1 квартале 2014 года не оплачены (оплата произведена лишь 18.04.2014).

Представитель МИФНС России N 19 по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и УФНС по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя и УФНС по Челябинской области.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Синявский В.Н. возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Также в отзыве предприниматель указал на необходимость возмещения за счет инспекции судебных расходов в сумме 103,5 руб., понесенных им в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в суд и копии этого отзыва в адрес инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Синявский В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 304740704300013 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 19 по Челябинской области.

14.04.2014 ИП Синявским В.Н. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой, общая сумма налога к уплате за налоговый период составила 9095 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации, итоги которой отражены в акте проверки от 25.07.2014 N 13409, инспекцией сделан вывод о неуплате налога в сумме 5182 руб. в результате неправильного исчисления налога по причине неправомерного уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, на сумму страховых взносов, фактически уплаченных заявителем лишь 18.04.2014.

19.09.2014 инспекцией рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение от N 14626 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю в том числе доначислены ЕНВД за 1 квартал 2014 года в размере 5182 руб. и пени по ЕНВД по состоянию на 19.09.2014 в сумме 209,48 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1036,4 руб.

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящие налоговые органы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.11.2014 N 16-07/004212 решение инспекции от 19.09.2014 N 14626 утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 19.09.2014 N 14626 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного решения инспекции закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Налогоплательщики в соответствии со статьями 23, 251, 346.5 НК РФ обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктами 2. 3, 4 статьи 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД (п.1). При этом сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается в том числе на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам (пп.1 п.2). Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (п.2.1).

В силу ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" окончательная уплата страховых взносов в фиксированном размере производится не позднее 31 декабря календарного года.

Проведенной налоговой проверкой установлен факт уменьшения предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, общей суммы исчисленного к уплате ЕНВД по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года (14277 руб.) на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (5182 руб.), уплаченные по истечении указанного налогового периода, но до истечения установленного срока для уплаты налога за этот налоговый период (фактически уплата страховых взносов произведена 18.04.2014, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами).

Начисляя предпринимателю ЕНВД в размере 5182 руб., а также привлекая его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, инспекция руководствовалась мнением о возможности уменьшения суммы подлежащего уплате налога лишь на суммы страховых взносов, уплаченные предпринимателем в соответствующем налоговом периоде.

Вместе с тем, такая позиция налогового органа основана исключительно на положениях пп.1 п.2 ст.346.32 НК РФ, регламентирующих основания уменьшения налога на суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиками, выплачивающими вознаграждение работникам.

Поскольку предприниматель относится к налогоплательщикам, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (что налоговым органом не оспаривается), уменьшение им подлежащего уплате ЕНВД на суммы уплаченных страховых взносов осуществляется в порядке абз.3 п.2.1 ст.346.32 НК РФ, положения которого, в отличие от положений пп.1 п.2 ст.346.32 НК РФ, не содержат указания на возможность уменьшения налога только на сумму страховых взносов, уплаченных в соответствующем налоговом периоде.

Учитывая положения ч.7 ст.3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о возможности уменьшения суммы налога только на суммы страховых взносов, уплаченных в отчетном налоговом периоде. Реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям абз.3 п.2.1 ст.346.32 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа является правильным.

Так как оспоренным ненормативным правовым актом налогового органа на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным нарушение таким решением актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы в сумме 103,5 руб., понесенные заявителем при оплате услуг почтовой связи в связи с направлением отзыва в суд и его копии в адрес заинтересованного лица, подлежат возмещению за счет инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-5549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Синявского Виктора Николаевича (основной государственный регистрационный номер 304740704300013) 103,5 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин