Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-4965/15 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - мыло - апелляционная жалоба - Иркутская область - повторное обращение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-4965/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-16921/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Витим", которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-16921/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1113850055770, ИНН 3808221655; 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 94, оф. 410) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (ОГРН 1117017016269, ИНН 7017292354; 634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, 11, стр. 16) о взыскании 4 494 799 руб. и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-16921/2014.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба управления направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Иркутской области).

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витим", которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-16921/2014, возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.О.Никифорюк