Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-30266/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-17471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-17471/2015 (42-139), принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Др.Тайсс Натурварен Рус" (ОГРН 1117746202969, ИНН 7725718602) к Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107) о взыскании задолженности по договору поставки N 15/рег-14 от 09.01.2014 года в размере 8 062 517 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 338 339 руб. 42 коп., неустойку в размере 724 178 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Межова К.С. по доверенности от 25.12.2014 N 204;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Др.Тайсс Натурварен Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак- Дак" с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 15/рег-14 от 09.01.2014 года в размере 7 997 517 рублей 87 коп., из которых: 7 273 339 руб. 42 коп. долг, 724 178 руб. 45 коп. неустойка за период с 09.11.2014 г. по 15.01.2015 г.

Решением от 02 апреля 2015 года по делу N А40-1793/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус" (Поставщик) и ООО "МАК-ДАК" (Покупатель) заключен договор поставки N 15/рег-14, в соответствии с которым ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус" отгрузило ООО "МАК-ДАК" товар, именование и количество которого указаны в товарных накладных.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати Общества (ответчика) на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п.3.3 Договора Покупатель обязан произвести оплату в течение календарных дней со дня поставки товара.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 7 338 339 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 09.11.2014 г. по 15.01.2015 г. в размере 724 178 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель ко требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы а каждый день нарушения срока оплаты, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 86, 94,95).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту и заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также ответчик считает неправильным применение судом первой инстанций норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований не свидетельствует об изменении основания иска, так как основано на обязательствах, вытекающих из одного и того же договора поставки, предметом взыскания являются денежные средства.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца об уменьшении суммы долга, а не об увеличении заявленных требований как утверждает ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-17471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Дак" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина