Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4010/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - исполнительное производство - арест - освобождение имущества от ареста - кондиционеры)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 01АП-4010/15

г. Владимир

26 августа 2015 г.

Дело N А43-31967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Технологии Социального Инвестирования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-31967/2014, принятое по иску потребительского общества "Технологии Социального Инвестирования" (ИНН 7717754484 ОГРН 1137746480222), г. Москва, к Самарину Алексею Анатольевичу, д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Бинбанк" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области Шутовой Н.В., об освобождении имущества от ареста, обязании обеспечить доступ в жилое помещение и передать имущество.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - потребительского общества "Технологии Социального Инвестирования" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 40533);

от ответчика - Самарина А.А. - лично;

от ответчика - ОАО "Бинбанк" - Алексеев В.Н. по доверенности N 25/Н-15-55-8 от 02.04.2015 (на срок до 31.03.2016);

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовский межрайонный отдел - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 40527);

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы приставов по Нижегородской области Шутовой Н.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Потребительское общество "Технологии социального инвестирования" обратилось с иском к Самарину Алексею Анатольевичу, открытому акционерному обществу "Бинбанк", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кстовский межрайонный отдел, судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шутовой Н.В., в котором просит:

1) освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела Шутовой Н.В., имущество, указанное в акте описи и ареста от 22.01.2014 г.;

2) обязать банк обеспечить доступ в квартиру представителей истца для вывоза следующего имущества: варочная панель "Электролюкс", духовая плита "Электролюкс", холодильник "Либхер", набор мебели для детской комнаты 7 предметов, набор мебели для спальной комнаты 3 предмета, ванна джакузи, кондиционер 3 штуки, встроенный пылесос, кран-смеситель (туалет, ванна), смеситель-бидетка, душевая кабина, камин;

3) обязать банк передать потребительскому обществу следующее имущество: набор кухонной мебели "Джулия Новарс" 14 предметов, вытяжка, мойка кухонная, стол обеденный, набор стульев 6 шт., телевизор "Филипс", диван кожаный 2 штуки, набор мебели для прихожей 3 предмета, гардеробная, набор мебели для ванной комнаты 10 предметов, унитаз, стиральная машина "Электролюкс", бойлер, столик декоративный, стол письменный, кресло рабочее, кондиционер 3 штуки, набор плетеной мебели для лоджии 3 предмета, система освещения (люстра), кран-смеситель кухонный, смеситель из гостевого санузла, детский домик для игр, тумбочка для письменного стола кабинетная, МФУ HP.

Исковые требования основаны на положениях статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 17.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в отношении требования об освобождении имущества от ареста прекратил. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Бинбанк", отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, потребительское общество "Технологии Социального Инвестирования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о мнимости сделки по внесению имущества в уставный капитал общества. При этом указал, что на момент передачи квартиры банку имущество под арестом не находилось, каких либо притязаний на указанное имущество со стороны банка не было.

Также заявитель указал, что на момент передачи имущества оно было осмотрено представителями общества, оценено и передано по соответствующему акту. Необходимости в проведении рыночной оценки имущества не имелось.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что совершенная сделка носила возмездный характер. Вступив в общество, Самарин А.А. на протяжении длительного времени приобретал дорогостоящие лекарственные препараты по льготным ценам.

Представитель ОАО "Бинбанк" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Самарин А.А. в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2013 года между потребительским обществом Уолд Даймонд Клаб (в настоящий момент - потребительское общество "Технологии Социального Инвестирования") и Самариным Алексеем Анатольевичем заключен договор об участии в хозяйственной деятельности. Согласно указанному договору Самариным А.А., как пайщиком внесена часть паевого взноса в уставный капитал общества в виде следующего имущества, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, ул.Магистральная, д. 310, кв.5:

Наименование	Кол-во	Стоимость (в
	штук	рублях)
Набор кухонной мебели "Джулия Новарс" 14 предметов		540000
Посудомоечная машина "Электролюкс"		12000
Варочная панель "Электролюкс"		10000
Духовая плита "Электролюкс"		12500
Вытяжка		7 000
Холодильник "Либхер"		55000
Мойка кухонная		15000
Стол обеденный		40000
Набор стульев 6 шт.		60000
Камин дровяной (Италия)		1 000000
Телевизор "Филипс"		16000
Ливан кожаный	1	85000
Диван кожаный	1	60000
Набор мебели для прихожей 3 предмета	1	30000
Гардеробная	2	250000
Душевая кабина	1	32000
Набор мебели для ванной комнаты 10 предметов	2	120000
Унитаз	2	16000
Стиральная машина "Электролюкс"	1	15000
Бойлер	1	40000
Столик декоративный	1	15000
Набор мебели для детской комнаты 7 предметов	1	90000
Набор мебели для спальной комнаты 3 предмета	1	120000
Ванна Джакузи	1	56000
Стол письменный	1	8000
Кресло рабочее	2	6000
Кондиционер "Дай кию"	4	120000
Встроенный пылесос	1	80000
Вакуумный совок	1	3000
Набор плетеной мебели для лоджии 3 предмета	1	40000
Системы освещения (люстры)	5	250000
Кран-смеситель кухонный	1	8000
Кран- смеситель с/у	2	15000
Смеситель-бидетка	1	6000
Ковер бежевый	1	5000
Фарфоровая статуэтка (имперский фарфор) "кошки"	1	15000
Часы каминные: бронза	1	5000
Композиция из цветов-офисная	1	3000
Бра золотистого цвета	3	3000
Мини люстры из гардеробных	2	1000
Светильник из гостевого с/у	1	2500
Ковер тонкий зеленого цвета	1	2000
Ковер настенный	1	4000
Ковер оранжевого цвета	1	4000
Детский домик для игр	1	12000
Жалюзи серого цвета	1	2000
Рулонная штора	1	3000
Тюль 3 м	3	3000
Занавески ночные	2	3000
Тумбочка для письменного стола кабинетная	1	2500
МФУ Ир	1	6000
Бибикар	1	2000
Итого на сумму:		3309000

11 ноября 2013 года составлен акт о передаче имущества обществу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Самарина Алексея Анатольевича в пользу взыскателя ОАО "БИНБАНК", судебным приставом - исполнителем осуществлен арест принадлежащего Самарину А.А. имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2014, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Шутовой Н.В., наложен арест на следующее имущество: кухонный набор, вытяжка, стол обеденный, набор стульев 6 шт, телевизор "филипс", диван кожаный 2 шт, набор мебели для прихожей, гардеробная, душевая кабина, набор мебели для ванной комнаты 4 шт., стиральная машина, бойлер, набор мебели для детской комнаты, набор мебели для спальной комнаты, ванна джакузи, стол письменный, кресло рабочее, кондиционер 3 шт, набор плетеной мебели, люстры, светильник, детский домик, принтер, тумба.

Микроволновая печь, электрочайник, тарелка спутникового телевидения, лестница стремянка, указанные в акте описи и ареста, по договору обществу не передавались.

Указывая на то, что арестованное имущество принадлежит потребительскому обществу "Технологии социального инвестирования", истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста и истребовании его у банка.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении требования об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению.

Суд исходил из того, между ОАО "Бинбанк" и Самариным А.А., Самариной О.В. был заключен кредитный договор N NGR -КД-0013, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 470000 долларов США, сроком на 182 месяца, с уплатой 10% годовых.

13.09.2012 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу N 2-394/12, согласно которому исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены частично. С Самарина Алексея Анатольевича, Самариной Ольги Вадимовны в пользу ОАО "БИНБАНК" взыскано 17 855 792 руб. 41 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 449 498, 17 долларов США (14 149 303,39 руб.), сумма просроченных процентов 89 157,16 долларов США (2 806489,02 руб.), пени по просроченной задолженности - 600 000 рублей, пени по просроченным процентам - 300 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру 5, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 135,3 кв. м., жилой площади 71,9 кв.м., д. 310 по улице Магистральная, д Афонино, Кстовский район, Нижегородской области, принадлежащую Самарину А.А., Самариной О.В. на праве общей долевой собственности, установлена продажная стоимость квартиры в размере 11 526 606 руб. 05 коп.

16.01.2013 на основании исполнительного листа N 030459407 Кстовским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 235/13/35/52.

24.09.2013 в ходе исполнительного производства квартира передана банку по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была 22.01.2014 арестовано движимое имущество, находившееся в квартире.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что в арбитражном суде оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Постановления N 77 от 21.06.2004).

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа (в том числе действия по аресту имущества), выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку основанием возбуждения исполнительного производства послужило решение суда общей юрисдикции, заявленное истцом требование об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования истца, заявленные к ОАО "Бинбанк", обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым спорам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что 01.11.13 Самарин А.А. принят в пайщики общества с паевым взносом в 3 309 000 руб., 11.11.13 подписан акт о передаче имущества в качестве паевого взноса.

Вместе с тем, на момент совершения сделки спорное имущество находилось в квартире, принадлежащей банку, и фактически из владения банка не выбывало. Таким образом, физически оно не могло быть передано потребительскому обществу. Имущество сторонами не осматривалось и не оценивалось.

Таким образом, имущество, поименованное в качестве паевого взноса, потребительскому обществу, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, фактически не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального нахождения.

01.11.2013 между потребительским обществом и Самариным А.А. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, что также подтверждает отсутствие у сторон намерений исполнять договор об участии в хозяйственной деятельности путем внесения паевого взноса.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" суд пришел к правомерному выводу, что действия потребительского общества по принятию в качестве паевого взноса имущества, предназначенного для личного использования (в отсутствие его осмотра и оценки) и последующая его передача в безвозмездное пользование Самарину А.А. не соответствовали принципу разумности. Изложенное свидетельствует о мнимости сделки, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу во избежание обращения на него взыскания по кредитному договору, заключенному с Самариным А.А.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим у истца не возникло прав на имущество, которое он истребует у банка.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-31967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Технологии Социального Инвестирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова