Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 14АП-3798/15

г. Вологда

24 августа 2015 г.

Дело N А66-18109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Пиценко А.А. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу N А66-18109/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" (ОГРН 1026900525464, ИНН 6903034996; место нахождения: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - ООО "Лама-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" (ОГРН 1136952012845, ИНН 6950169782; место нахождения: 170100, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9; далее - ООО "Фирма ТЛ") о взыскании 60 220 руб. 82 коп., из них: 57 529 руб. 92 коп. задолженность за товар, поставленный в ноябре 2014 года по договору от 15.10.14 N 753, и 2690 руб. 90 коп. пени.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Лама-Трейд" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу N А66-18109/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фирма ТЛ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что какие-либо договорные отношения у истца с ответчиком отсутствуют, ООО "Фирма ТЛ" не получало товар, поставленный ООО "Лама-Трейд". Указывает на то, что с сентября 2014 года неизвестное лицо действовало от имени ООО "Фирма ТЛ", подделывая печати и подписи, что явилось основанием для проведения в настоящее время проверки прокуратурой Московского района города Твери.

ООО "Лама-Трейд" отзыв на жалобу не представило.

ООО "Лама-Трейд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Фирма ТЛ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Лама-Трейд" (поставщик) и ООО "Фирма ТЛ" (покупатель) 15.10.2014 заключили договор поставки N 753 (далее - договор N 753), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать закупаемые им товары в собственность покупателя, а покупатель - принять товары и оплатить их в обусловленный договором срок по цене, указанной в накладной на передачу товара, подписанной представителями сторон.

Конкретные наименования, ассортимент, количество товара в очередной партии определяются покупателем, исходя из возможностей поставщика на момент заказа товара, и согласовываются сторонами в товарной накладной, подписанной представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2 договора N 753).

Пунктом 5.3 договора N 753 определено, что факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарной накладной, подписанной представителем покупателя, в которой указаны наименование, количество, цена товара и другие реквизиты.

Согласно пункту 6.1 указанного договора покупатель оплачивает принятые от поставщика товары по цене, указанной в товарной накладной на товар, подписанной представителями сторон в течении 14 календарных дней с момента поставки.

В пункте 6.2 договора N 753 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора N 753 истец по расходным накладным 03.11.2014 N 0050690 и от 12.11.2014 N 0052061 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 57 529 руб. 92 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ООО "Фирма ТЛ" не исполнило, в связи с этим ООО "Лама-Трейд" в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2014 N 69, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в срок до 01.12.2014 задолженности за поставленный товар в размере 57 529 руб. 92 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Лама-Трейд" в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело расходными накладными от 03.11.2014 N 0050690 и от 12.11.2014 N 0052061, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "Фирма ТЛ" на прием поставленного товара, с расшифровкой.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО "Фирма ТЛ" Воронин В.А. не подписывал договор от 15.10.2014 N 753 и товар от истца по указанным накладным не получал, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данные документы скреплены оттиском печати ответчика, который несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения покупателя помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено. Выдача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, подтверждает полномочия этого лица на их подписание.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма ТЛ" также указывает на подделку подписей и печатей на договоре от 15.10.2014 N 753 и соответствующих накладных, представил с жалобой в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанных документов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

Предъявляя данное ходатайство в суд апелляционной инстанции, ООО "Фирма ТЛ" не обосновало невозможность его подачи в Арбитражный суд Тверской области по независящим от него причинам.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности в размере 57 529 руб. 92 коп. по оплате поставленного товара по договору от 15.10.2014 N 753. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания неустойки в сумме 2690 руб. 90 коп. пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре. На момент подписания договора возражений по размеру неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с неисполнением ООО "Фирма ТЛ" обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 2690 руб. 90 коп. за период с 18.11.2014 по 04.12.2014.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет от ответчика не поступил, период начисления неустойки рассчитан верно, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму пеней.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма ТЛ" указывает на то, что он не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку единственным сотрудником ООО "Фирма ТЛ" является директор Воронин В.А., который на момент обращения ООО "Лама-Трейд" в суд и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции находился по месту своей регистрации в Ставропольском крае, в связи с этим он не мог получать судебную корреспонденцию, направленную в адрес общества. По мнению подателя жалобы, копии судебных актов должны были направляться по месту регистрации Воронина В.А.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции по всем известным суду адресам: 170100, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9 (юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ); 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 3, офис 303 (указан в договоре от 15.10.2014 N 753, расходных накладных). Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Сведения об ином адресе местонахождения ООО "Фирма ТЛ" в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ООО "Фирма ТЛ" не получило отправленные по указанным адресам копии определения от 11.12.2014, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, в том числе по адресу его регистрации, куда суд правомерно направлял адресованную ООО "Фирма ТЛ" корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не получал копии определения суда от 11.12.2014, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Фирма ТЛ" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

При этом ООО "Фирма ТЛ" не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ссылка подателя жалобы на то, что прокуратурой проводится проверка по факту мошеннических действий ООО "Лама Трейд" по вопросу передачи товара от истца к ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации представленных в дело доказательств и мошеннических действий иного лица в подтверждение доводов ответчика, последним не представлено.

Доказательства оплаты покупателем в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора N 753, переданного ему товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 57 529 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.10.14 N 753, и 2690 руб. 90 коп. пеней.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление ООО "Лама Трейд" соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А66-18109/2014 жалоба ООО "Фирма ТЛ" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ООО "Фирма ТЛ" не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ООО "Фирма ТЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу N А66-18109/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2015 года по делу N А66-18109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" (ОГРН 1136952012845, ИНН 6950169782; место нахождения: 170100, город Тверь, Вагжановский переулок, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина