Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-30243/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-182166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный двор-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-182166/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фитокосметик" (ОГРН 1037733002933) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ОГРН 1125904020582)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитокосметик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Южный двор-555" о взыскании по договору поставки N ФК/2013/06/25-1 от 25.06.2013 долга в размере 230 200 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 014 руб. 30 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара по товарным накладным в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым взыскать соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 796 руб. 87 коп.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, (от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением, а также отзыв, в котором истец возражает против доводов жалобы), о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.06.2013 г. стороны заключили договор поставки N ФК/2013/06/25-1 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 3 664 569 руб. 67 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, то на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 014 руб. 30 коп. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции задолженность признал, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая признание долга ответчиком, отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами явно завышены, и суд должен был взыскать проценты в размере 111 796 руб. 87 коп., которые были первоначально заявлены истцом - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Размер процентов в сумме 111 796 руб. 87 коп. был рассчитан истцом по состоянию на дату составления искового заявления; размер процентов в сумме 123 014 руб. 30 коп. был рассчитан истцом на дату подачи дополнений к исковому заявлению в процессе судебного разбирательства.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал, что было отражено в протоколе судебного заседания, сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, каких-либо письменных возражений касательно предмета или оснований иска не представил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-182166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (ОГРН 1125904020582) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков