Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4576/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А09-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техконавто" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1063245023159, ИНН 3245004600) и административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 по делу N А09-3706/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техконавто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 N БР-ЮЛ-ЗН-0578-017/15 о назначении административного наказания..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что сведения о месте совершения административного правонарушения, содержащиеся в акте и протоколе осмотра спорных земельных участков, а также протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, существенным образом отличаются, вследствие чего из указанных документов нельзя достоверно установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указание различных сведений о месте нахождения земельных участков не могло служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку все вышеперечисленные процессуальные документы содержат сведения о кадастровых номерах земельных участков. Полагает, что событие и состав вменяемого в вину общества административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 на основании приказа от 20.08.2014 N 440 "О проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории Брянского района Брянской области" сотрудником управления проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:02:0320104:35, 32:02:0320104:87, в ходе которого выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

В ходе проведения административного расследования в соответствии с определением от 15.01.2015 административным органом установлено, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на данных земельных участках осуществляет общество. Общая площадь нарушенного участка составляет 1, 6128 га.

При этом разрешительных документов на производство работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, а также нижележащего грунта, обществом не представлено.

05.02.2015 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.03.2015 N БР-ЮЛ-ЗН-0578-017/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение события административного правонарушения управлением представлен акт осмотра земельного участка от 09.09.2014, протокол осмотра земельного участка от 26.01.2015, протокол об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ЗН-0664-005/15 и фотоматериалы.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, сотрудником административного органа проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:02:0320104:35 и 32:02:0320104:87, расположенных в 900 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира нежилое помещение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, пос. Нетьинка, ул. Вокзальная, д. 47.

При этом в протоколе об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ЗН-0664-005/15 указано, что проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:02:0320104:35 и 32:02:0320104:87, расположенных примерно в 1700 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Партизанская, д. 27.

Таким образом, сведения о месте совершения правонарушения, содержащиеся в указанном протоколе об административном правонарушении отличаются от сведений о месте совершения правонарушения, указанных в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сведения о месте совершения административного правонарушения, содержащиеся в акте осмотра земельного участка от 09.09.2014, протоколе осмотра земельного участка от 26.01.2015, протоколе об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ЗН-0664-005/15 и оспариваемом постановлении, существенным образом отличаются, то из указанных документов нельзя достоверно установить обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом представленный управлением фотоматериал также не позволяет достоверно установить место осуществления фотосъемки и идентифицировать земельные участки, которые на них отображены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все вышеуказанные документы содержат сведения о кадастровых номерах земельных участков, которые совпадают, не может быть принят во внимание, поскольку указание административным органом различных сведений об адресах спорных земельных участков создает неопределенность в месте их нахождения, а следовательно, в их идентификации. При этом сам по себе факт указания административным органом кадастровых номеров земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, такой неопределенности не устраняет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2015 по делу N А09-3706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин