Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-6931/15

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский": представитель Мамедов Т.А. по доверенности от 19.06.2015, председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" Новошицкий В.В. лично, по паспорту;

арбитражный управляющий Богатырев С.Г., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор

в рамках дела N А32-24977/2012, рассматриваемый по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2015 по делу N А32-24977/2012

об отказе в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Богатырёва Сергея Геннадьевича по жалобе Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление СПКСК "Пушкинский" (далее также - заявитель) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Богатыревым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении и взыскании с него в конкурсную массу должника ущерба в сумме 52 000 000 руб.

Определением суда от 01.04.2015 ходатайство заявителя о дополнении заявленных требований отклонено. В удовлетворении жалобы СПКСК "Пушкинский" отказано

СПКСК "Пушкинский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании председатель Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" Новошицкий В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении ходатайства, заявленного в прошлом судебном заседании, об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. и у ООО "Василовское".

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: рассмотреть ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в совещательной комнате после засушивания позиции сторон.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М., поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в адрес конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. и ответа конкурсного управляющего.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Богатырев С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-24977/2012 подлежит отмене.

В удовлетворении жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" на действия арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрокомплекса "Прикубанский", заявления о взыскании с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича убытков следует отказать.

Определением от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы СПКСК "Пушкинский" на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Богатыревым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 52 000 000 руб. в рамках дела N А32-24977/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судебной коллегией установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба СПКСК "Пушкинский" рассмотрена без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича.

Судебной коллегией установлено, что ответственность конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича застрахована в СК "Помощь" (адрес: 121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1; 191124 г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СК "Помощь".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил ведение журнала регистрации участников общего собрания кредиторов, который не соответствует Типовой форме, указывая на то, что журнал от 19.02.2014 не содержит сведения о времени регистрации каждого участника собрания.

Вместе с тем судом установлено, что 19.12.2014 собрание кредиторов не проводилось.

Доказательства проведения собрания кредиторов 19.02.2014, а также существование журнала регистрации участников от 19.02.2014 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов от 06.11.2013 избраны члены комитета кредиторов Васютина Наталья Ивановна, Чирков Денис Александрович, Желиостова Валерия Владимировна и определены полномочия комитета кредиторов, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений комитета кредиторов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, начиная с 06.11.2013 г. все решения в рамках дела о банкротстве принимались на заседаниях комитета кредиторов (за исключением относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов), членом которого не является заявитель или его представитель.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил срок направления в суд уведомления о проведении 19.02.2014 собрания комитета кредиторов.

Между тем, доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы направлением в суд не в срок уведомления о проведении 19.02.2014 собрания комитета кредиторов не представлено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий осуществил постановку в повестку дня на голосование комитету кредиторов вопрос о прекращении деятельности должника при отсутствии полномочий на принятие по нему решения.

Судом установлено, что протоколом первого собрания кредиторов от 27.06.2013 г. в порядке п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принято решение об избрании комитета кредиторов должника, протоколом собрания кредиторов от 06.11.2013 г. избраны члены комитета кредиторов Васютина Ивановна, Чирков Денис Александрович, Желиостова Валерия Владимировна и определены полномочия комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для обеспечения доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для решения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что заседание комитета кредиторов созывалось конкурсным управляющим по инициативе залогового кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее также - ОАО "Россельхозбанк, банк), что подтверждается копией письма-требования о созыве заседания комитета от 25.02.2014 г. N 00301-26/0058.

Учитывая вышеизложенное, компетенция по принятию данного решения по прекращению хозяйственной деятельности, не являющаяся исключительной на основании п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, передана собранием кредиторов комитету кредиторов ООО АК "Прикубанский".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий к протоколу собрания кредиторов не приложил договор аренды имущественного комплекса должника от 20.02.2014, заключенного с ООО "Василовское", при этом условия договора аренды отражены лишь в протоколе собрания комитета кредиторов.

Из пояснений арбитражного управляющего Богатырева С.Г. и представленных в материалы дела доказательств следует, что на заседании комитета кредиторов 24.03.2014 принято решение одобрить сделку по заключению договора аренды имущественного комплекса ООО Агрокомплекса "Прикубанский" от 20.02.2014 с ООО "Василовское".

При этом доказательств нарушения прав и интересов заявителя жалобы в материалы дела не представлено, при том, что в протоколе заседания комитета кредиторов 24.03.2014 отражены все существенные условия одобренного договора аренды.

В обоснование жалобы на действия управляющего и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий заключил невыгодный для должника договор аренды от 20.02.2014, при реализации которого должник понес убытки и не дополучил в конкурсную массу 52 000 000 руб.

При этом документы, обосновывающие указанный довод заявителя жалобы о невыгодности и причинения убытков, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на заседании комитета кредиторов от 24.03.2014 г. не было принято решение о передаче с 01.01.2014 г. имущественного комплекса должника ООО Агрокомплекс "Прикубанский" в аренду. По дополнительному вопросу, внесенному членом комитета кредиторов, на этом же заседании членов комитета кредиторов принято решение одобрить сделку по заключению договора аренды имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" от 20.02.2014 г. с ООО "Василовское.

При этом членами комитета кредиторов внесены в протокол все существенные условия заключенного договора, в том числе и размера компенсации, которая определена не лично конкурсным управляющим должника Богатырева С.Г., а залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк", кроме того, при непосредственном согласовании с залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк", определена величина арендной платы.

В материалы дела представлено письменное согласие залогового кредитора в лице ОАО "Россельхозбанк" N 003-01-26/1699 от 24.03.2014 г., содержащее все существенные условия договора аренды имущественного комплекса должника. Арендная плата по согласованию с залоговым кредитором была определена с учетом того фактора, что объектом аренды по договору являлся имущественный комплекс ООО АК "Прикубанский".

При этом фактически податель жалобы не опроверг доводы арбитражного управляющего Богатырева С.Г. о том, что арендатором и должником ранее в хозяйственной деятельности использовались только земля сельскохозяйственного назначения, овощехранилище, офис по ул. Олимпийской, 12, в то время как иные объекты невозможно было использовать ввиду их плохого состояния и отсутствия необходимости использовать в цикле сельскохозяйственного производства. Аналогично податель жалобы не опроверг доводы арбитражного управляющего Богатырева С.Г. о том, что большая часть техники и автомобильного транспорта (80%) были непригодны для эксплуатации, т.к. находились в неисправном состоянии до банкротства должника.

Таким образом, условия договора аренды, разработанные и согласованные с комитетом и залоговым кредитором (ОАО Россельхозбанк"), отвечали принципу разумности и экономической целесообразности, поскольку в период срока аренды, арендатор нес расходы по охране арендованного имущества, которое фактически не использовал.

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с арбитражного управляющего Богатырева С.Г. убытков в сумме 52 000 000 руб., рассчитанной заявителем жалобы исходя из доводов о том, что управляющий заключил невыгодный для должника договор аренды от 20.02.2014, при реализации которого должник понес убытки и не дополучил в конкурсную массу денежные средства.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных пояснений арбитражного управляющего Богатырева С.Г. также следует, что 21.02.2014 г. конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. принял участие в переговорах в Департаменте о работе с проблемными активами ОАО "Россельхозбанк" в г. Москва. При этом податель жалобы не опроверг доводы арбитражного управляющего Богатырева С.Г. со ссылкой на переписку с залоговым кредитором в лице банка о том, что аналогичные решения об одобрении сделки были приняты и на указанном совещании.

Кроме того, обоснованность величины определенной в договоре величины арендной платы дополнительно подтверждается письмами потенциальных арендаторов, смежных землепользователей, земельные участки которых находятся в непосредственной близости к землям должника, и копиями договоров аренды данного имущества, заключенных директором должника в период наблюдения.

Так, из представленных в материалы дела писем ООО "Приморский" от 24.12.2014 г., ООО "Степь" от 22.01.2015 г. и др. следует, что предложенная указанными землепользователями стоимость аренды имущественного комплекса составила от 350 000 до 550 000 руб. в месяц.

При этом согласно условиям договора от 07.08.2013 г. земельный участок площадью 1936.48 с кадастровым номером 23:06:0000000:0043, являющимся основным сельскохозяйственным активом должника (всего должник имеет в собственности и аренде 2200 га, в т.ч. указанные 1936,48), был передан в аренду за 5 485 605 рублей в год, что составляет 457133 рублей в месяц и 236 руб. за 1 га. По договору от 01.08.2013 г. комплекс зданий овощехранилища по адресу п. Лесодача передан в аренду за 10 000 рублей в месяц.

Условиями заключенного договора аренды имущественного комплекса от 20.02.2014 г. (п. 3.1) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение) в виде переменной части арендной платы в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем. Размер переменной части арендной платы определяется арендодателем исходя из размера предъявленных ему счетов ресурсоснабжающими организациями. Указанные условия соответствуют общим нормам ГК РФ о договоре (ст. 421, 431 ГК РФ).

Кроме того, фактический возврат имущества от арендатора подтверждается актом возврата имущества от 31.10.2014 г., что соответствует условиям п. 2.2.4. заключенного сторонами договора аренды имущественного комплекса 20.02.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, позволяющих предъявить к нему требование о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом представленная заявителем жалобы справка о рыночной стоимости арендной платы земельных участков в Гулькевичском районе не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку в ней не указывается какая конкретно земля сдается в аренду, имеет ли она схожие признаки с землей должника. Кроме того, как указывалось выше, предметом договора являлся именно имущественный комплекс должника без изъятий и дополнительных условий со стороны потенциального арендатора. Данные условия договора позволили профинансировать текущие платежи должника, в т.ч. произвести выплаты задолженности по заработной плате, пособий по увольнению, текущей заработной платы.

Доводы жалобы со ссылкой на возможность заключения договора с иными потенциальными арендаторами на более выгодных для должника условиях отклоняются, поскольку возможность заключения договора с указанными лица, залоговым кредитором фактически не согласовывалась.

В целом, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что фактически все условия договора аренды были согласованы с залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк", ввиду чего доводы подателя жалобы со ссылкой на причинение действиями арбитражного управляющего убытков являются необоснованными и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

По аналогичным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов утвердившим условия договора решением заседания комитета кредиторов, оформленным протоколом от 24.03.2014, а котором отражены все существенные условия одобренного залоговым кредитором договора аренды.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. и у ООО "Василовское", судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях согласования условий договора с залоговым кредитором в лице ОАО "Россельхозбанк" и принятия комитетом кредиторов решения о передаче имущества в аренду, истребование подателем жалобы дополнительных сведений фактически направлено на нивелирование решения залогового кредитора и не обжалованного решения заседания комитета кредиторов.

Так заявитель жалобы заявил ходатайство:

об истребовании у ООО "Василовское" документов, подтверждающих начисление амортизации по объектам основных средств, полученным во временное владение и пользование по договору аренды имущественного комплекса ООО Агрокомплекс "Прикубанский" от 20.02.2014 г., а также о денежных средствах, потраченных на поддержку имущественного комплекса в надлежащем техническом состоянии, в том числе на осуществление его текущего и капитального ремонта, у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. - документов, подтверждающих начисление амортизации по объектам основных средств переданных в аренду, а также сумму начисленных и оплаченных налогов, которыми облагался имущественный комплекс ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (налог на имущество в 2014 г.);

об истребовании у конкурсного управляющего сведений о численности сотрудников должника в период сентябрь 2013 февраль 2014 г. о фонде оплаты труда принятых на работу, а также способе оформления трудовых отношений с работниками;

об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих задолженности ООО Агрокомплекс "Прикубанский" по текущим платежам за аренду земельных участков по договорам аренды с физическими лицами (пайщиками) за 2013-2014 гг.;

об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих сумму коммунальных платежей ООО Агрокомплекс "Прикубанский" помесячно за 2014 год, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, не представлены доказательства обращения к ООО "Василовское" и конкурсному управляющему с заявлением о получении соответствующих доказательств.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является то, что заявитель ходатайства не обосновал какие конкретно обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Так в соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2001 ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных ПБУ 6/01" начисление амортизации на объекты основных средств производится собственником основных средств. Арендатор начисление амортизации на арендованные объекты основных средств не производит. В этой связи ООО "Василовское" не сможет представить документы, подтверждающих начисление амортизации по объектам основных полученным во временное владение и пользование по договору аренды имущественного комплекса ООО Агрокомплекс "Прикубанский" от 20.02.2014 г.

Сведения от ООО "Василовское" о денежных средствах, потраченных на поддержку имущественного комплекса в надлежащем техническом состоянии, в том числе на осуществление его текущего и капитального ремонта не могут подтвердить обстоятельства связанные с причинением убытков конкурсным управляющим при заключении спорного договора аренды, в виду того, что являются затратами арендатора, а не должника.

Сведения о начисленных и выплаченных налогах за 2014 г., а также сведения, подтверждающих возмещение арендатором затрат на коммунальные услуги имеются в материалах собрания кредиторов от 18.02.2015 г., на котором представлялся отчет об использовании средств должника. Заявитель участвовал на собрании кредиторов, с отчетом знакомился.

В связи с тем, что должник применял ЕСХН (упрощенную систему), то амортизация в бухгалтерском не влияла на результаты налогового учета (не включалась в расходы для целей исчисления единого налога). Таким образом, амортизация и ее величина не может повлиять на величину убытков, причиненных кредиторам и подтвердить их расчет.

Сведения, подтверждающие задолженность ООО Агрокомплекс "Прикубанский" по текущим платежам за аренду земельных участков по договорам аренды с физическими лицами (пайщиками) за 2013-2014 гг., не могут обосновать величину убытков по спорному договору аренды имущественного комплекса, в виду того, что арендная плата за 2013 г. была выплачена конкурсным управляющим в период осуществления хозяйственной деятельности в 2014 г., а задолженности по арендной плате за 2013 г., заявленной текущими кредиторами, должник не имеет. Оплата арендной платы за 2014 г. должна оплачиваться в 2015 г., т.е. по окончании периода аренды, т.к. договорами аренды срок ее оплаты не определен.

Истребованные документы, подтверждающие сумму коммунальных платежей ООО Агрокомплекс Прикубанский", имеются в материалах основного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению конкурсного кредитора с договором аренды имущественного комплекса должника от 20.02.2014 г., не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается распиской представителя кредитора об ознакомлении с договором. Кроме того, данный договор имеется в материалах настоящего обособленного спора, что позволяет ознакомиться с ним подателю жалобы.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем СПКСК "Пушкинский" решения комитета кредиторов не обжаловал.

Также судом установлено, что в дальнейшем решением собрания кредиторов от 18.02.15г. и 20.02.15г. принято решение о передаче имущественного комплекса в ООО АФ "Приазовская" с условием оплаты постоянной части арендной платы 550 000 рублей ежемесячно. Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" (залоговый кредитор) представил согласие на передачу имущества в аренду с условием оплаты 550 000 рублей ежемесячно и указанием всех существенных условий договора.

При этом указанные решения заявитель также не обжаловал.

В дополнении к жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель указал, что конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию у бывшего руководителя имущества и финансово-хозяйственной документации должника, в материалах дела отсутствуют документы приема-передачи материальных ценностей между должником и конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность.

Таким образом, Законом о банкротстве возложена обязанность руководителя должника по передаче ценностей и, соответственно составление акта такой передачи. Данный акт приема-передачи директором не составлялся.

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, а также проверку залогового имущества совместно с ОАО "Россельхозбанк" и без участия директора.

В обоснование жалобы кредитор указывает на длительные сроки проведения инвентаризации имущества должника, а также на то, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку инвентаризация не является достаточным условием обеспечения сохранности имущества должника и не в полной мере проведена работа по выявлению имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с данными указаниями инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или попонные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Судом установлено, что сообщение на ЕФРСБ от 20.12.13г. аннулировано конкурсным управляющим 31.01.2014 сообщением N 215399. В дальнейшем конкурсный управляющий повторно включал на ЕФРСБ результаты инвентаризации. Сообщение N 215407 от 31.01.2014 аннулировано 15.02.2014 сообщением N 225145.

Причиной аннулирования сообщений стало выявление имущества, не включенного в инвентаризацию, а также внесения изменения в идентификацию залогового имущества.

В соответствии с письмом ОАО "Россельхозбанк" N 00301-26/4589 от 08.11.2013, конкурсным управляющим совместно с банком проведена проверка имущества, находящегося в залоге у банка, о чем составлены соответствующие акты.

В связи со значительным количеством имущества, входящим в имущественный комплекс должника, срок проведения инвентаризации продлевался неоднократно приказами конкурсного управляющего.

Приказом N 4 от 20.11.2013 г. срок инвентаризации окончательно продлен до 15.02.2014 г.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что поскольку все кредитные договора, договора залога, первичные документы были изъяты Следственным комитетом по Краснодарскому краю в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 176, 196 УК РФ до введения конкурсного производства, провести инвентаризацию имущества по установленному порядку не представлялось возможным. Данный довод подателем жалобы по существу не опровергнут.

С целью идентификации залогового и незалогового имущества арбитражным управляющим был направлен запрос в ГИБДД, Ростехнадзор, Росреестр, ОАО "Россельхозбанк". При этом ОАО "Россельхозбанк" представил документацию в декабре 2014 г.

После получения информации от регистрирующих органов и получения сведений от банка арбитражным управляющим проведено сличение имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, договорах залога и в ответах регистрирующих органов.

По результатам проверки залога и инвентаризации установлено, что залог стоимостью 150 000 000 руб. отсутствует с момента открытия конкурсного производства, часть из которого утрачена в период наблюдения. Установлены факты "двойных" залогов, уничтожение и изменение идентификации имущества Должником в период до открытия конкурсного производства.

Кроме того, длительные сроки инвентаризации были обусловлены значительным количеством имущества, входящего в комплекс ООО АК "Прикубанский", его территориальной удаленностью.

Довод о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что до 20.02.2014 должник продолжал ведение хозяйственной деятельности. Охрана имущества до этого времени обеспечивалась силами штатной численности должника. С 20.02.2014 г. по 01.11.2014 г. сохранность имущества обеспечивалась арендатором имущественного комплекса ООО Василовское"; с 01.11.2014 г. по 25.03.2015 г. силами хранителя ООО "Василовское", а в последствии силами арендатора ООО АФ "Приазовская" после подписания акта приема-передачи комплекса в аренду 25.03.2015 г.

Таким образом, на протяжении всей процедуры конкурсного производства имущества должника обеспечивалось охраной.

В жалобе на действия управляющего, рассматриваемой судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, подателем жалобы заявлены новые доводы применительно к вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО "Василовское" для обеспечения сохранности имущества должника. Отклоняя соответствующие доводы, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пункты 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривают лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикубанский" судом рассмотрено данное ходатайство конкурсного управляющего.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил привлечь ООО "Василовское" (адрес: 352192, Россия, Краснодарский край, г. Гулькевичи, Олимпийская, 12, ИНН 2364010136 ОГРН 1142364000460) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО Агрокомплекс "Прикубанский" с целью обеспечения сохранности имущества должника на период с 01.02.2015 г. до подписания акта-приема передачи имущественного комплекса в аренду на основании договора аренды от 20.02.15г. и установить оплату услуг ООО "Василовское" в размере 600 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Указанным доводам подателя жалобы дана оценка в рамках рассмотрения иной жалобы СПКСК "Пушкинский" в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по настоящему делу, при этом в удовлетворении жалобы СПКСК "Пушкинский" отказано в полном объеме.

При рассмотрены настоящей жалобы на действия управляющего, рассматриваемой судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, подателем жалобы заявлены новые доводы о том, что в нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры к предъявлению третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий предпринял меры к добровольному и судебному взысканию дебиторской задолженности всех дебиторов должника. Поданы и включены в реестр требований дебиторов-банкротов все требования должника. Взыскана и получена дебиторская задолженность в сумме более 9 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подателем жалобы по существу не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представил и доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, в виду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 18.05.2015 удовлетворено заявление Богатырева С.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Богатырев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрокомплекса "Прикубанский". Конкурсным управляющим утвержден Баланда Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-24977/2012 отменить.

В удовлетворении жалобы Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Пушкинский" на действия арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрокомплекса "Прикубанский", заявления о взыскании с арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко