Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 14АП-5851/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2015 г. N Ф07-1378/15 настоящее постановление изменено

г. Вологда

26 августа 2015 г.

Дело N А66-13627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Лупиноса Владимира Алексеевича представителя Горшкова А.Г. по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" и Лупиноса Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-13627/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 по делу N А66-13627/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" (место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино; ОГРН 1046914005885; ИНН 6937003700; далее - СПК "Сишка", Кооператив, должник).

Определением суда от 27.01.2014 в отношении СПК "Сишка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Лупинос Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива в размере 5 987 396 руб. 99 коп.

Определением суда от 19.06.2015 требования Лупиноса В.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 754 624 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кооператив с определением от 19.06.2015 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Лупиноса В.А. в размере 425 900 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено, что договор займа от 30.10.2012 N 2/12 и договор займа от 05.11.2013 N 8/13 являются безденежными, следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаключенными, а, следовательно, требование в размере 328 724 руб. 93 коп., вытекающее из договоров займа, не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Кооператива. Как утверждает апеллянт, денежные средства по данным договорам займа Кооперативу не перечислялось. Кроме того, апеллянт указывает, что представителем кредитора ни в одно судебное заседание не представлены подлинники договоров займа, в связи с чем доказательства их достоверности суду первой инстанции не представлено.

Также с определением суда от 19.06.2015 не согласился Лупинос В.А. В обосновании апелляционной жалобы кредитор указывает на предоставление им в суд первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его платежеспособность. Фактически, как указывает апеллянт, суд, отказав во включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 171 275 руб.22 коп., обосновал свою позицию только на неверном толковании Семейного кодекса Российской Федерации, фактически неприменение его, а также на противоречивой позиции должника, основанной на фактическом неведении бухгалтерского учета (документы, подписанные первыми лицами должника на протяжении более 5 лет не внесены в бухгалтерский учет предприятия).

Представитель Лупиноса В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения жалобы СПК "Сишка".

Конкурсный управляющий Кооператива в отзыве на апелляционную жалобу Лупиноса В.А. возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лупиносом В.А. в обосновании своих требований представлены договоры займа, заключенные между Кооперативом и Лупиносом В.А.: от 26.04.2013 на сумму 300 000 руб., от 15.12.2011 N 1/12 на сумму 705 000 руб., от 30.10.2012 N 2/12 на сумму 324 724 руб. 93 коп. В обоснование направленных денежных средств в адрес должника в рамках указанных договоров Лупиносом А.В. представлены приходно-кассовые ордера, платежные поручения, чеки о платежной операции на общую сумму 1 329 724 руб. 93 коп.

Также Лупиносом В.А. представлен договор уступки права требования от 12.02.2014, заключенный между Лупинос В.А. и индивидуальным предпринимателем Порядкиным Э.Г., в соответствии с условиями которого, Лупинос В.А. прибрел право требования у индивидуального предпринимателя Порядкина Э.Г. к должнику по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2012 г. и актам от 16.01.2012 N 01, от 29.03.2012 N 06, от 07.04.2012 N 07, от 26.04.2012 N 08, от 227.04.2012 N 09, по договору купли-продажи от 04.06.2012 и товарной накладной от 15.06.2012 N 06, по соглашению об уступке права требования от 30.04.2012 и договору займа от 04.04.2012.

Должником не отрицается наличие заключенных договора транспортных услуг и договора купли-продажи. Данные правоотношения подтверждаются актами выполненных работ, товарной накладной. Обратного суду не представлено.

Договоры займа от 04.04.2012 не содержит указание на целевой характер использования денежных средств, материалам дела не подтверждается использование данных денежных средств должником в своей хозяйственной деятельности, не отражается в бухгалтерском балансе должника. Предмет соглашения об уступке права требования от 30.04.2012 не соответствует предмету заключенного договора займа.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вита" и Лупиносом В.А. заключен договора уступки права требования от 12.02.2014, по условиям которого, кредитор уступил право требования Лупиносу В.А. к должнику по договорам купли продажи от 01.06.2012, товарной накладной от 01.06.2012 N 07, и от 11.06.2012, товарной накладной от 13.06.2012 N 09.

Должником не отрицается наличие заключенных договоров купли-продажи. Данные правоотношения подтверждаются товарными накладными.

Между Артюховой Л.И. и Лупиносом В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2012 в соответствии с условиями которого, Артюхова Л.И. уступила Лупиносу В.А. права требования к должнику по договорам займа, заключенных за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму 3 771 447 руб. 57 коп.

Распиской от 12.02.2014 года Артюхова Л.И. подтвердила получение денежных средств от Лупиноса В.А. за уступленное право требования.

Как указывалось ранее, определением суда от 27.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Лупинос В.А., ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по договорам займа на сумму 5 987 396 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Лупиноса В.А. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами факт реальности договоров займа опровергается исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие приходных кассовых ордеров и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При этом следует учесть, что доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет Кооператива в сумме, не удовлетворенных судом первой инстанции требований, и доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что подтверждает факт отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Лупиноса В.А.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредиторов (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Кооперативом, суд правомерно частично удовлетворил требования Лупиноса В.А. и включил их в реестр требований кредиторов в размере 754 624 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы Лупиноса В.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм семейного законодательства основан на неверном толковании положений статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы Лупиноса В.А., а также аргументы апелляционной жалобы Кооператива, аналогичные по смыслу и содержанию, доводам, приведенным суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2015 года по делу N А66-13627/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка" и Лупиноса Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова