Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-9955/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А60-13604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инсис": Ваханелова Н.В. по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Инсис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу N А60-13604/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (ОГРН 1069659058853, ИНН 6659145094)

о взыскании задолженности по договору на предоставление права ограниченного доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта N 35" (далее - ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - ООО "Инсис", ответчик) о взыскании 267 000 руб. задолженности по внесению платы за размещение сетей и средств связи на основании договора от 03.05.2012 за период с 01.05.2010 по 31.03.2015, 51 584 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1 договора за период с 04.05.2012 по 01.03.2015.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Инсис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значения для дела обстоятельств, просил решение суда изменить или отменить.

Полагает, что договор сторонами не заключен, поскольку со стороны истца согласованный протокол разногласий в адрес ответчика не поступал, следовательно, акцепт не состоялся. Оборудование размещено на объекте ответчика еще до образования ТСЖ. О незаключенности договора свидетельствует письмо N 2-1/2381 от 17.10.2013.

Указал, что с октября 2013 года оборудование связи не функционирует, услуги связи абонентам не оказываются, у ответчика отсутствует возможность доступа к оборудованию и пользованию общедомовым имуществом.

По мнению заявителя, договор между ТСЖ и оператором связи о размещении сооружений связи в МКД и доступа к ним не соответствует требованиям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожным.

От истца поступили отзыв и дополнения к отзыву, в которых истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСЖ) и ответчиком (оператор) заключен договор от 03.05.2012 на предоставление права ограниченного доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для размещения и эксплуатации сетей и средств связи, по условиям которого ТСЖ предоставляет, а оператор приобретает за плату право ограниченного доступа к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 18/ул. Толмачева, 28/ул. Карла Либкнехта, 35, в целях размещения и эксплуатации его сетей и средств связи.

Согласно п. 2.1.1 договора оператор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставление права доступа к общему имуществу дома в связи с размещением и эксплуатацией сетей и средств связи.

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.05.2012) оплата за размещение средств связи составляет: 3 000 руб. в месяц за период с 01.05.2010 по 31.12.2010; 4 000 руб. в месяц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 5 000 руб. в месяц за период с 01.01.2012.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его подписания с момента фактического размещения сетей и средств связи.

По расчету истца, размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 01.03.2015 составила 267 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за размещение средств связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом, доказанности размера задолженности за заявленный период, в отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание, что договор от 03.05.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол разногласий от 03.05.2012 подписан истцом, фактически часть общего имущества предоставлена ответчику для размещения оборудования связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ приняло предложенную ответчиком редакцию договора, акцептовав новую оферту ООО "Инсис".

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на обращение к абонентам ООО "Инсис" как доказательство отсутствия договора между сторонами, поскольку данное обращение истцом не подписано, дата составления данного обращения отсутствует. Таким образом, у суда отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что оно было оформлено после 03.05.2012 (даты договора).

Вопреки доводам жалобы, письмо N 2-1/2381 от 17.10.2013 не свидетельствует о незаключенности договора. Напротив, из указанного письма следует, что оборудование связи ответчика находилось на объекте истца (л.д. 53 т. 1).

Доводы ответчика о том, что с октября 2013 года оборудование связи не функционирует, услуги связи абонентам не оказываются, у ответчика отсутствует возможность доступа к оборудованию и пользованию общедомовым имуществом, не свидетельствуют о незаключенности договора, требований о демонтаже оборудования с объекта истца ответчиком не заявлялось, что говорит о намерении ответчика сотрудничать с истцом в рамках сложившихся правоотношений.

Доводы заявителя о ничтожности договора о размещении сооружений связи в силу несоответствия требованиям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме определили условия использования общего имущества путем заключения с ТСЖ возмездных договоров по предоставлению в пользование общего имущества многоквартирного дома; ТСЖ, заключая спорный договор, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее и выражающее волю собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того обстоятельства, что данное решение общего собрания собственников не соответствует их интересам, отсутствуют; решение заинтересованными лицами не оспорено и не признано недействительным в порядке ст. 46 ЖК РФ; истец представил в материалы дела аналогичные договоры с иными операторами связи, из анализа которых следует, что данные договоры являются возмездными, а согласованная плата аналогична установленной в рассматриваемом договоре.

С учетом изложенного договор от 03.05.2012 на предоставление права ограниченного доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме для размещения и эксплуатации сетей и средств связи является заключенным.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг предоставления права доступа для размещения и эксплуатации сетей и средств связи, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца за период с 01.05.2010 по 31.03.2015 (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в письме N 2-1/1783 от 02.05.2012 ответчик фактически признал наличие долга за период с мая 2010 года по апрель 2012 года, в связи с чем, суд верно указал, что течение срока исковой давности начинается заново с 03.05.2012, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 267 000 руб. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков внесения платы по договору оператор уплачивает ТСЖ пени в размере 1/150 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании полученного от ТСЖ требования.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 51 584 руб. 50 коп. за период с 04.05.2012 по 01.03.2015 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-13604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская