Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6957/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А59-1744/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан",

апелляционное производство N 05АП-6957/2015

на решение от 02.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1744/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1116501003332, ИНН 6501238453, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры: помощник Приморского транспортного прокурора Бородкин Д.А. по доверенности от 19.08.2015 N 02-07/2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО "Магеллан" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Транспортный прокурор Сахалинской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - общество, ООО "Магеллан") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 требования транспортного прокурора Сахалинской транспортной прокуратуры удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2015, общество просит его отменить, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на отсутствие доказательств и наличия причинной связи между виновными действиями общества и последствиями, образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.43 КоАП РФ.

Общество полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела N 801584 по факту крушения судна "Дальний Восток", возбужденного 02.04.2015 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным комитетом на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ. Как указывает общество, в рамках этого уголовного дела, в том числе, исследуются вопросы о достаточности на судне спасательных средств, их доступности для членов экипажа, и, посредством назначения судебно-медицинских экспертиз, о наличии вреда здоровью и жизни членов экипажа в результате крушения судна.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании участвующим в деле прокурором, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Магеллан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Магеллан" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501003332 (ИНН 6501238453).

Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что около 06 часов 15 минут 02.04.2015 Камчатского времени в Охотском море в координатах 56 градусов 49 минут северной широты, 150 градусов 41 минута восточной долготы (около 120 миль от берега полуострова Камчатка, 200 миль от порта Магадан) затонуло рыбопромысловое судно БАТМ "Дальний Восток". Судно сигнал бедствия не подавало.

На основании свидетельства о праве собственности на судно серии MP IV N 006746 (запись в Государственном судовом реестре Российской Федерации от 26.11.2014 N 1187, идентификационный номер 8730429, порт регистрации Невельск Сахалинской области) БАТМ "Дальний Восток" принадлежит на праве собственности ООО "Магеллан" и эксплуатируется с целью освоения промысловых квот на добычу водно-биологических ресурсов.

03.01.2015 судно вышло на промысел из порта г. Владивосток (Приморский край). По результатам спасательной операции спасено 63 человека, 57 человек погибли, 12 числятся пропавшими без вести. В ходе проверки установлено, что судовладельцем - ООО "Магеллан" при эксплуатации вышеуказанного судна, допущены нарушения технических норм и правил.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 14.04.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении данного юридического лица дела об административном правонарушении. Указанное постановление вынесено, как следует из его содержания, в отсутствии законного представителя и защитника общества, надлежащим образом извещенных о дате и времени вынесения постановления.

На основании вынесенного постановления и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом вмененного обществу в вину правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм: технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае спорное судно относится к понятию "продукция", в связи с этим при его эксплуатации общество обязано соблюдать обязательные требования, установленные техническими регламентами, следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

В статье 2 Закона N 184-ФЗ изложены основные понятия, применяемые в нем. В частности, под техническим регламентом понимается документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ также следует, что к продукции отнесены также здания и сооружения.

Из нормы права, содержащейся в статье 2 и пункте 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании, следует, что признаками, характеризующими понятие продукции, являются: наличие материально-вещественной формы; необходимость использования в хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, понятием "продукция" охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, при этом в качестве продукции допустимо рассматривать, например, продукцию производственно-технического назначения; товары народного потребления; здания, строения и сооружения, а также иную продукцию, перечень которой определяется в соответствующих технических регламентах.

На основании изложенного рыбодобывающее судно БАТМ "Дальний Восток" относится к понятию "продукция", в связи с этим при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами.

В данном случае прокурор вменяет в вину обществу нарушение положений Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта).

Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта принят в соответствии с Законом о техническом регулировании и устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение предусмотренных Техническим регламентом целей. Действие данного Технического регламента распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В пункте 4 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта определено, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Согласно подпункта "а" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта к объектам технического регулирования относятся в числе прочего относятся:

объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1;

материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1 к настоящему техническому регламенту;

Приложением 1 к таким объектам отнесены морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания, осуществляющие перевозки грузов, пассажиров и их багажа по морским путям и по внутренним водным путям с заходом в иностранный морской порт.

Кроме того к объектам регулирования отнесены спасательные средства, в частности спасательные жилеты и гидрокостюмы.

Согласно п.п. 113-115 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта каждое судно должно быть оснащено спасательными средствами, аварийным снабжением, комплектом запасных частей, инструментов и расходного материала для устранения повреждений в аварийных случаях (п. 113). Состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне валовой вместимостью 500 и более, совершающем международные рейсы, должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года. Состав спасательных средств, их устройство, расположение и установка, а также необходимое спасательное снабжение на судне, на которое действие Конвенции от 1973 года не распространяется, устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации или уполномоченным им органом классификации судов (п. 114).

Необходимость оборудования судна аварийным снабжением в целях обеспечения его живучести должна определяться Министерством транспорта Российской Федерации или уполномоченным им органом классификации судов в зависимости от длины и типа судна и установленного района плавания (п. 115).

Живучесть судна должна обеспечиваться:

а) проектным запасом плавучести и остойчивости при повреждении корпуса;

б) наличием средств осушения и пожаротушения в соответствии с требованиями настоящего технического регламента;

в) соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями настоящего технического регламента;

г) постоянным поддержанием судна, его устройств, технических средств, средств снабжения и спасательных средств в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его мореходные качества и готовность к действию по борьбе за живучесть;

д) надежностью конструкции судна, его устройств, оборудования, средств снабжения и спасательных средств;

е) наличием экипажа на борту судна и подготовленностью экипажа к борьбе за живучесть судна в соответствии с требованиями настоящего технического регламента;

ж) организацией борьбы за живучесть в аварийных ситуациях и принятием мер по обеспечению управляемости судна;

з) наличием на борту информации о непотопляемости судна и планов по борьбе за его живучесть;

и) поддержанием постоянного состояния готовности путем визуального и слухового наблюдения за состоянием судна, гидрометеорологическими и ледовыми условиями плавания.(п.116)

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности MP-IV N 0006746 обществу принадлежит рыбодобывающее судно БАТМ "Дальний Восток".

Как отмечено выше, в ходе проведенной прокурором проверки выявлено нарушение обществом требований п.п. 113-115 Технического регламента N 620: согласно свидетельству на оборудование и снабжение, выданному в п. Пусан Корея 19.12.2014 ФАУ "Российский морской регистр судоходства" максимальное количество спасательных средств на борту БАТМ "Дальний Восток" предусмотрено на 120 человек. При этом, местом хранения спасательных средств (гидрокостюмы и спасательные жилеты) указаны каюты экипажа (120 костюмов и жилетов) и рулевая рубка (4 костюма и жилета). На момент крушения, согласно судовой роли и пассажирским листам от 31.03.2015, на борту судна находилось не 120, а 132 человека (76 членов экипажа, 56 пассажиров). Кроме того, фактически на момент крушения БАТМ "Дальний Восток", спасательные средства находились в насосном отделении на нижней палубе судна.

Как следует из объяснений матроса Нырко М.В., находившегося на судне БАТМ "Дальний Восток" в момент крушения, спасательные средства (гидрокостюмы и спасательные жилеты) располагались в насосном отделении на нижней палубе судна, в каютах спасательные средства отсутствовали. Доукомплектование судна ни в портах, ни с других судов не осуществлялось.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и заключением N СС-01/15 от 26.06.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно свидетельством на оборудование и снабжение от 19.12.2014, объяснениями матроса БАТМ "Дальний Восток" Нырко М.В., судовой ролью, пассажирскими листами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Магеллан" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

Довод общества о том, что на рыболовном судне БАТМ "Дальний Восток" количество спасательных жилетов значительно превышало число членов экипажа и пассажиров, находившихся на судне в момент его гибели, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм: технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у прокурора имелись правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом административное правонарушение причинило вред жизни или здоровью граждан, в связи, с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Общество не представило ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал назначенное наказание обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ справедливым. Данное наказание отвечает его целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оценивая соблюдение процессуальных требований при проведении проверки прокуратурой и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Рассмотрев постановление Сахалинского транспортного прокурора от 14.04.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о дате, времени и месте вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись заместителя генерального директора общества с ее расшифровкой от 13.04.2015 на уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Магеллан" от 13.04.2015 N 02-03/3-15.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается личным получением представителем общества Самойленко В.П. определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2015 по настоящему делу, полномочия которого удостоверены доверенностью от 25.04.2014, подписанной генеральным директором общества - М.М. Дегтяревым, получением обществом определения о назначении дела к судебному разбирательству на 23.06.2015 от 27.05.2015, удостоверенным уведомлением о вручении указанного судебного акта от 02.06.2015, присутствием представителя общества по доверенности Голуб И.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассматривая возражения общества против отказа в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования уголовного дела N 801584 по факту крушения судна "Дальний Восток", возбужденного 02.04.2015 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным комитетом на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности пунктом 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном АПК РФ и КоАП РФ, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет и пределы доказывания по делам о привлечении к административной ответственности определены в части 6 статьи 205 АПК РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, оценка наличия либо отсутствия нарушений обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований связанным с требованиями к процессам эксплуатации судна рассматриваемая в рамках уголовного дела N 801584 по факту крушения судна "Дальний Восток", возбужденного 02.04.2015 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным комитетом на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и непосредственно установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Данный вывод согласуется с подпунктом 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно, которого в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения такого правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поэтому в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частях 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть приостановлен в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом срок давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Это является единственным случаем приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. На это также обращено внимание в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что дело рассмотрено судом по месту нахождения общества, оснований для приостановления течения срока давности для привлечения к административной ответственности не имеется. Следовательно, если после возобновления производства по делу со дня совершения правонарушения пройдет более трех месяцев, общество не сможет быть привлечено к ответственности за соответствующее правонарушение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до окончания расследования уголовного дела N 801584 по факту крушения судна "Дальний Восток", возбужденного 02.04.2015 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным комитетом на транспорте Дальневосточного следственного управления СК РФ приостанавливает лишь срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не приостанавливает течение срока привлечения к административной ответственности не подлежащий восстановлению, что в свою очередь привело бы к невозможности привлечения общества к ответственности по причине истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия расценивает указанное ходатайство как злоупотребление правом со стороны общества, и полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Магеллан" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до окончания расследования уголовного дела N 801584 по факту крушения судна "Дальний Восток".

Приостановление производства по делу в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствовало выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 по делу N А59-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович