Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-3189/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А14-14581/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец", г. Воронеж (ОГРН 1033600085034, ИНН 3662010550) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14581/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" (ОГРН 1033600085034, ИНН 3662010550) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-строй" (ОГРН 1113668045952, ИНН 3662170232), Администрации городского округа город Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Закрытому акционерному обществу НПП "Геосервис" о признании договоров купли-продажи недействительными,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ОПГСК "Коминтерновец" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14581/2014.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы у представителя истца не было достаточной информации по причине несвоевременно полученного определения и времени для устранения недостатков.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 10.04.2015.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 12.05.2015 (10.05.2015, 11.05.2015 - выходные дни).

11.04.2015 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, указанное решение было направлено участникам процесса 14.04.2015.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, представители истца участвовал в судебном заседании 09.04.2015 и знали о вынесенном решении и могли ознакомиться с ним на официальном сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно штампу почты России апелляционная жалоба подана заявителем 17.08.2015, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением от 25.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.06.2015.

Указанное определение о возвращении апелляционной жалобы было размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru. 26.05.2015.

Определение об оставлении жалобы без движения было получено заявителем 27.05.2015.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14581/2014 была возвращена в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены в срок, установленный в определении суда, нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Указанное определение о возвращении апелляционной жалобы было также размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru.

Позже заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 06.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы было размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 08.08.2015.

Определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловались, незаконным не признаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием у представителя истца достаточной информации по причине несвоевременно полученного определения и времени для устранения недостатков, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру б/н от 17.08.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива "Коминтерновец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу N А14-14581/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Объединенному потребительскому гаражно-строительного кооперативу "Коминтерновец" (ОГРН 1033600085034, ИНН 3662010550) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру б/н от 17.08.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова