Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9412/15

город Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А55-3977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу N А55-3977/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 38 836 руб.

с участием:

от истца - представитель Зрелова С.В. (доверенность от 19.05.2015),

от ответчика - представитель Доронина А.Г. (доверенность от 03.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 38 836 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 г., по делу N А55-3977/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу Акционерного общества "Тольяттисинтез" 38 836 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы ответчика о применении ст. 314 ГК РФ. Также заявитель ссылается на то, что требование об оплате стоимости оказанных в спорный период услуг ЗАО "Тольяттисинтез" не направляло в адрес ответчика. Также сторонами не оспаривается и подтверждается что между сторонами процесса в спорный период отсутствовали договорные отношения, т.е. сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец в октябре 2013 года оказывал ответчику услуги по водоотведению. Договор между сторонами заключен не был.

В отсутствии заключенного договора объем поступающих и очищенных сточных вод 1 305 595 куб.м определен по приборам учета, снятие показаний которых производилось совместно представителями сторон. Стоимость оказанных в октябре 2013 года услуг определена на основании тарифов, утвержденных приказом энергетики и ЖКХ Самарской области от 21.02.2013 N 16 и составляет 8 473 311 руб. 55 коп., что ответчиком не спаривается.

Сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, которым обязательство по оплате услуг по водоотведению за октябрь 2013 года по счету-фактуре N 131031/000000071 на сумму 8 473 311 руб. 55 коп. считается погашенным 20.11.2013, что ответчиком не оспаривается.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности по оплате услуг по водоотведению за октябрь 2013 года за период с 01.11.2013 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 38 836 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 13.11.2013. т.е. по истечении 7 дней со дня получения счета-фактуры, тогда как согласно исковому заявлению, период начисления процентов определен истцом с 01.11.2013 по 20.11.2013 не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Ответчик без возражений подписал показания приборов учета сточных вод от 31.10.2013, следовательно, с момента подписания актов ответчику стало известно об обязательстве по оплате услуг истца, также была возможность установить их размер и произвести оплату.

В сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, у ответчика не было оснований считать оказанные услуги безвозмездными.

Осведомленность ответчика о необходимости оплачивать оказанные услуги, объеме и стоимости оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13 является необоснованной, т.к. в указанном деле иные фактические обстоятельства - о возврате суммы налога на добавленную стоимость.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу А55-3977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов