Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-2354/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А78-2136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чемусова Владимира Аверьяновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года по делу N А78-2136/2015 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г. Чита, ул. Чайковского,28) к Индивидуальному предпринимателю Чемусову Владимиру Аверьяновичу (ОГРНИП 305753604500079, ИНН 753400950420, г. Чита) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N Д/158 от 13.12.2010 за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 в сумме 106 497,18 рублей, пени за период с 10.01.2011 по 09.03.2015 в размере 18 132,75 рублей, всего 124 629,93 рублей, о расторжении договора аренды N Д/158 от 13.12.2010 и об обязании ответчика возвратить встроенное неблагоустроенное помещение площадью 19,1кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 123а, строение 1, помещение 7, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от комитета - Пименовой О.В., представителя по доверенности N 4520 от 24.07.2015,

в отсутствие представителей предпринимателя,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Чемусову Владимиру Аверьяновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чемусов В.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N Д/158 от 13.12.2010 за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 в сумме 106 497,18 рублей, пени за период с 10.01.2011 по 09.03.2015 в размере 18 132,75 рублей, всего 124 629,93 рублей, о расторжении договора аренды N Д/158 от 13.12.2010 и об обязании ответчика возвратить встроенное неблагоустроенное помещение площадью 19,1кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 123а, помещение 1.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования в отношении истребуемого имущества и просила обязать ответчика возвратить встроенное неблагоустроенное помещение площадью 19,1кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 123а, строение 1, помещение 7, представила распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N 435 от 16.12.2011 о внесении изменений в техническую документацию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8,309, 310, 330, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование нежилым помещением не представил.

Основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды послужил вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании возвратить встроенное неблагоустроенное помещение площадью 19,1кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 123а, строение 1, помещение 7 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; нарушены законные права и интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание 17 марта 2015 года было проведено без его участия, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела Комитетом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2015, 25.06.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

ИП Чемусов В.А. телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учётом позиции заявителя о невозможности заключения мирового соглашения и непредставлением документов в подтверждение причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила в материалы дела копию Письма от 24.07.2015 N 4527 (об отказе в заключении мирового соглашения).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расторжение договора аренды и возврат спорного арендованного помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.12.2010 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.1 договора по результатам аукциона от 30.11.2010 на право аренды Арендодатель (Комитет) предоставляет Арендатору (Предпринимателю) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Бабушкина, 123а, по.1 общей площадью 19, 1 кв.м. (пом.42).

Нежилое помещение предоставлено для использование под склад.

Срок действия договора с 13 декабря 2010т года по 12 декабря 2015 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 13.05.2014.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим в размере, предусмотренном п. 1.2. договора, установленном в соответствии с решением Думы городского округа "Город Чита" на календарный год.

13 декабря 2010 года арендатором и арендодателем был составлен акт приема-передачи нежилого встроенного неблагоустроенного помещения.

17 января 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 13.12.2010, касающееся предмета и цены договора.

Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету истца за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 составляет 106497 рублей 18 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.1 договора аренды ответчику начислены пени за период с 10.01.2011 г по 09.03.2015 г. в размере 18132 руб. 75 коп.

Предписанием от 21.01.2015 г N 9-пр арендодатель уведомил арендатора о нарушении условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, предложил устранить указанное нарушение, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Предписание в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 330, 395, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, следовательно, арендная плата должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и соответствует утвержденному порядку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за период с 01.03.2013 по 28.02.2015, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 106497,18 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2011 по 09.03.2015 в размере 18 132,75 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3.1 договора стороны согласовали в случае просрочки сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором аренды (пункт 3.1) оговаривается, что ответчик ежемесячно должен оплачивать арендную плату в размере оговоренном в пункте 1.2 договора до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 13.12.2010 по 12.12.2015.

Расчет неустойки истец произвел за период с 10.01.2011 по 09.03.2015.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.3.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

Всего неустойка за период за период с 10.01.2011 по 09.03.2015 составила 18 132,75 руб., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Названный размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции, не приведено возражений против взыскания указанной суммы неустойки и в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда о наличии оснований для взыскания указанной неустойки необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом исх. от 21.01.2015 ИП Чемусов В.А. предупреждался о наличии у него задолженности по оплате арендных платежей и неустойки и необходимости погашения задолженности. Также арендатору предлагалось расторгнуть Договор. Действий по погашению образовавшейся задолженности и расторжению Договора ИП Чемусов В.А. не предпринял, ответа на письмо не представил. Факт получения письма подтверждается уведомлением о вручении (л.д.44), письмо получено 26.01.2015.

Срок предоставления ответа на предложение о расторжении истек 26.02.2015.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения, что послужило основанием для удовлетворения требования истца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств возврата земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате арендованного помещения и передаче его истцу на основании статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу не приводится. Заявитель ссылается только на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и переходом в судебное заседание на 17.03.2015 на 15 час. 00 мин. было направлено судом первой инстанции ИП Чемусову В.А. по адресу соответствующему данным выписки из ЕГРИП.

22 февраля 2015 года Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2015 получено лично ИП Чемусовым В.А., что подтверждается уведомлением 67200284344196 (л.д. 47).

17.03.2015 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судом решение по делу принято в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что Предприниматель был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем, согласно чек-ордеру от 28.05.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей. Соответственно государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., подлежит отнесению на Предпринимателя и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года по делу N А78-2136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чемусова Владимира Аверьяновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев