Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-26413/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-36823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Журавлевой Т.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г.

по делу N А40-36823/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-289),

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ИП Журавлевой Тамаре Геннадьевне (далее ответчик)

о возврате имущества и взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 275 925,99 руб, убытков - 926 597 руб.

Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 275 925,99 руб задолженности, убытков - 926 597 руб, 31 025 расходов по госпошлине, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания всей суммы долга, убытков, что предмет лизинга изъят, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо отказать в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает, заявил отказ от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, который принят судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г. и отказа в иске о взыскании убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 684296-ФЛ/КЗН-13 от 18.04.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Истец утверждает, что ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 275 925,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.14г., которое доставлено ответчику. В указанном уведомлении истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга, потребовал оплаты денежных средств и возврата предмета лизинга, которые не исполнены.

Предмет лизинга был удержан истцом 15.01.15г., что видно из уведомления истца.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было известно о данном факте, однако он не известил об этом суд, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

Кроме того, по требованию суда апелляционной инстанции истец представил расчет сальдо, доказательства изъятия предмета лизинга, Отчет об оценке стоимости предмета лизинга.

Согласно Отчета N 04/2011-1502-02-01 от 04.02.15г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены двигателя) транспортного средства составляет сумму 926 597 руб, двигатель в автомобиле отсутствует. Согласно Акта изъятия предмета лизинга от 20.07.15г. автомобиль был изъят с исправным двигателем, при наличии трещины на лобовом стекле, с поврежденным колесом, с дефектной ведомостью. Предмет лизинга не реализован до настоящего времени.

Учитывая указанные противоречия, изложенные в Отчете и Акте, апелляционный суд не принимает данный Отчет, на котором основан расчет сальдо сторон по договору лизинга. Как видно из расчета сальдо убытки лизингодателя составляют сумму в размере 761 009,50 руб. Поскольку Отчет является недостоверным и неотносимым доказательством, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания убытков и платежей не имеется. Суд также принимает отказ от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.15г. подлежит отмене, в иске о взыскании убытков и платежей следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-36823/15 отменить, производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга прекратить, в иске о взыскании с ИП Журавлевой Тамары Геннадьевны в пользу ЗАО "Европлан" убытков в сумме 926 597 руб и платежей в сумме 275 925,99 руб отказать.

Взыскать с ЗАО Европлан" в пользу ИП Журавлевой Тамары Геннадьевны расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета 6 000 руб госпошлины по требованию об изъятии предмета лизинга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова