Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 02АП-6114/15

г. Киров

24 августа 2015 г.

Дело N А82-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заявления Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-5371/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН: 1047600412750, ИНН: 7604068029)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью факта законности и обоснованности проведенной проверки, а также состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности; в деянии Предприятия имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" было возбуждено по итогам проверки (контрольных мероприятий), законность которой не подтверждена, и, как следствие, необоснованно признал недопустимыми (как полученными с нарушением закона) представленные по данному делу доказательства, подтверждающие наличие в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия был составлен без проведения контрольных мероприятий в связи с поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (далее - ООО "ГКС") сообщения, указывающего на наличие события административного правонарушения.

ФГУП "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, сроком действия до 11.04.2018. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение Предприятием условий имеющейся лицензии N 108074 (с приложениями к ней), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи, Закон N 176-ФЗ), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила N 234).

25.03.2015 в Управление от директора ООО "ГКС" поступило обращение, выраженное в письме от 24.03.2015 N 1 (л.д.9-10), о возможном нарушении со стороны ФГУП "Почта России" обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности.

30.03.2015 в ходе рассмотрения упомянутого обращения административным органом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2015 Финансовое Агентство по Сбору Платежей (ул. 8 Марта, д.1, стр.12, г. Москва, 127083) направило письмо в адрес гр. Дерина В.В. (ул. Серго Орджоникидзе, д.5, г. Ярославль, 150 055), почтовой связью посредством ФГУП "Почта России" (л.д.11).

Данное письмо было обнаружено сотрудником ООО "ГКС" на подоконнике в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу - г.Ярославль, ул.Ляпидевского, д.18. ФГУП "Почта России" не доставило указанное письмо адресату ввиду того, что указанный на конверте письма почтовый адрес адресата не являлся полным (отсутствуют сведения о номере квартиры в многоквартирном доме).

На основании указанных обстоятельств, Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием подпункта "д" пункта 35 Правил N 234, подпункта "б" пункта 4, пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074 (далее - Лицензионные требования), пункта 1 статьи 46 Закона о связи, выразившемся в невыполнении обязанности по возврату письма по обратному адресу (адресу отправителя).

01.04.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 185, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

17.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта законности и обоснованности проведенной Управлением в отношении ФГУП "Почта России" проверки, результаты которой явились основанием для составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, а также недоказанности состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии N 108074, сроком действия до 11.04.2018.

В силу подпункта "б" пункта 4 Лицензионных требований Предприятие в соответствии с лицензией N 108074 обязано обеспечить предоставление пользователю услуг связи, в том числе, обработки почтовых отправлений.

Пункт 5 Лицензионных требований обязывает Предприятие оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (абзац 1). При этом простые почтовые отправления опускаются согласно указанным на них адресам в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (абзац 2).

При обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (пункт 35 Правил N 234).

Факт нарушения ФГУП "Почта России" вышеизложенных положений действующего законодательства, выразившегося в невыполнении обязанности по возврату письма Финансового Агентства по Сбору Платежей по обратному адресу (адресу места отправления), установлен Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 N 185 - л.д.6-8; жалобой ООО "ГКС" от 24.03.2015 N 1 - л.д.9-10; письмом Финансового Агентства по Сбору Платежей - л.д.11), Предприятием по существу не оспаривается, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФГУП "Почта России" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждения законности и обоснованности проведения Управлением проверки (контрольных мероприятий) в отношении ФГУП "Почта России" и, как следствие, вывод о невозможности использования представленных в материалы дела доказательств (как добытых с нарушением закона), суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического или юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом указанная норма не содержит положений о том, что при получении упомянутого сообщения административный орган должен провести проверку, и что событие правонарушения может быть установлено только в ходе проведения проверки физического или юридического лица.

В рассматриваемом случае данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным органом установлены посредством получения обращения директора ООО "ГКС", выраженного в письме от 24.03.2015 N 1 (л.д.9-10), о возможном нарушении со стороны ФГУП "Почта России" обязательных требований в области связи и лицензионных условий при осуществлении данной деятельности, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Оснований для проведения проверки в отношении ФГУП "Почта России" с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ), у административного органа в данном конкретном случае не имелось, так как дело об административном правонарушении в отношении Предприятия возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Представленные Управлением в материалы дела доказательства являются достаточными и надлежащими, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и позволяют в отсутствие каких-либо сомнений установить наличие события и состава вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Управления в данной части суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными.

Вместе с тем упомянутые выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в целом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств того, что допущенное Предприятием правонарушение привело к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области лицензирования и в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного итоговый вывод Арбитражного суда Ярославской области о необходимости отказа в удовлетворения требования заявителя в данном случае является правильным. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-5371/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов