Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28507/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-47414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-47414/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦБАНК" (ОГРН 1020700001464) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ОГРН 1047796714404)

о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалевская Л.А. по доверенности от 01.08.2015 N 198;

от ответчика - Омельченко Е.Н. по доверенности от 04.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты в размере 60 948 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 341 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал истцу в добровольной выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку считает что выводы суда не соответствуют договорным обязательствам и обстоятельствам дела, судом не учтено, что заявленный случай не является страховым, поскольку страхователь не указал при заключении договора страхования на наличие у него заболевания, которое явилось причиной смерти.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 25.06.2011 г. между истцом и Токмаковой Л.М был заключен кредитный договор N 6829 по условиям которого истец предоставил Токмаковой Л.М. денежные средства в сумме 75 000 руб. по кредитной ставке 24 % годовых.

В момент заключения кредитного договора, 25.06.2011 г. между Токмаковой Л.М и ответчиком был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 138 0032311, в соответствии с которым, период страхования соответствовал периоду кредитования; страховая сумма 75 000 руб.; Страховые риски "Жизнь пенсионера", смерть застрахованного по любой причине.

06.03.2012 г. застрахованная Токмакова Л.М. скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти от 27.03.2012 г. серия I-ВЕ N 606876.

На дату смерти размер кредитной задолженности заемщика составил 60 948 руб. 92 коп. с процентами по кредиту (195 руб. 10 коп).

08.11.2012 г. выгодоприобретатель по договору страхования - истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2012 г. ответчик письмом исх. N 2872/2012 отказал истцу в выплате страховой суммы в связи с тем, что у страхователя имелось заболевание, которое является предшествующим состоянием.

Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, а также просил взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 21.12.2012 г. по 12.03.2015 г. в сумме 11 341 руб. 57 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, проверив расчет процентов и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309-310, 395,421,961(п.2), 963(п.1),964 ГК РФ, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- судом не установлено оснований для отказа в выплате страхового возмещения, заявленное требование правомерно и обоснованно;

- отклонил доводы ответчика о том, что смерть застрахованного не относится к страховому случаю и что в соответствии с пунктами 1.10, 4.4, 4.4.16 Полисных условий, смерть застрахованного в результате заболеваний, имеющихся у него до заключения договора страхования, не включена в объем рисков страхового покрытия, сославшись на то, что:

* в силу части 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; смерть, за исключением самоубийства, носит предполагаемый характер и вероятность ее наступления не прогнозируется, даже в случае болезни; ограничение объема риска причиной смерти не соответствует характеристикам, которые закон определил для страхового риска;

*страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, в связи с чем, указав в пункте 6.1 договора страхования, что страховым риском является: смерть застрахованного по любой причине, страховщик тем самым отразил в договоре страхования обстоятельства страхового случая*

* утверждение ответчика о ненаступлении страхового случая не подтверждается обстоятельствами дела и не соответствует действующему законодательству и договору страхования;

* из справки о смерти N 69 следует, что смерть застрахованного наступила вследствие хронической легочно-сердечной недостаточности в стадии декомпенсации и ХРБС акт. II комбинированный порок митрально-аортального клапана;

* заболевания застрахованного, вследствие которых наступила смерть, не содержатся в перечне заболеваний, указанных в п. 8.3 договора страхования, согласно которому страхователь уведомляет о том, что он не страдает указанными в п. 8.3 договора страхования заболеваниями;

* в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска;

*страховщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства и данных о личности страхователя, в том числе пенсионного возраста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств не выясненных судом первой инстанции и не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения;.судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-47414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина