Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-24613/15

г.Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-7913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-7913/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-57)

по иску ЗАО "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324)

к ООО "Перспектива" (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Назаршоев С.А. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика: Хамидуллин Р.Р. на основании решения N 9.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРАКОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки в размере 67 210 272 руб. 81 коп.

Решением суда от 01.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен контракт от 14.03.2014 N 1327/0705/13-2СП на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.5.1 контракта работы, предусмотренные по объекту, должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 19.09.2015.

В соответствии с Приложением N 2 "График выполнения работ" и Приложением 1 "Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования" к контракту ответчик обязался выполнить работ по контракту в июле 2014 - на 30 200 111,07 руб., в августе 2014 - на 40 914 729,78 руб., в сентябре 2014 - на 75 457 056,42 руб., в октябре 2014 - на 64 558 955,22 руб., в ноябре 2014 - на 45 981 555,59 руб.

Фактически субсубподрядчик выполнил работы до конца июля 2014 - на 21 736 147,06 руб. в августе 2014 - на 13 160 968,56 руб.; в сентябре 2014 - на 12 845 734,28 руб.

Уведомлением N 2014-3083 от 25.11.2014 истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения контракта с 24.12.2014.

В связи с невыполнение ответчиком работ в согласованный срок истцом начислена неустойка в сумме 67 210 272,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, неустойка начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом, поскольку из представленного ответчиком ходатайства не усматривается, что данное ходатайство каким-либо способом передавалось в суд первой инстанции, иных доказательств заблаговременного направления в суд ходатайства ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком срока выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом.

Как следует из п.5.1 контракта, работы должны быть начаты субсубподрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 19.09.2015.

Ответчиком обязательства в установленный срок не выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено, в то время как согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.28.1.19 контракта в случае, если субподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.31.1, субсубподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п.31.2, а субподрядчик вправе предъявить субсубподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий п.31.2 субподрядчик также вправе предъявить субсубподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки за нарушение условий договора в части сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-7913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк