Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-29987/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-192450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-192450/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 309165012000111)

к ответчикам 1. ИП Осипову А.А. (ОГРНИП 309165012000111),

2. ООО "Продукты от Солодова" (ОГРН 1021601377874),

3. ООО "Транс-А" (ОГРН 1071650013049) о солидарном взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: от 1-го Бойко Т.Н. по доверенности от 18.09.2014;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Александровичу (далее- ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее- ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-А" (далее- ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 в суде первой инстанции заявил встречный иск с требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 569 904 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-192450/2014 в принятии встречного иска отказано, встречный иск ответчика 1 возвращен заявителю, поскольку суд посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-192450/2014 требования истца о солидарном взыскании задолженности удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением и определением от 16 апреля 2015 года, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять новые судебные акты о принятии встречного иска к рассмотрению и об отмене решения о солидарном взыскании задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение и решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы на определение о возвращении встречного иска ответчик 1 ссылается на то, что встречный иск направлен на зачет первоначального иска и способствует правильному рассмотрению дела, предъявлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование жалобы на решение указывает на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сальдо встречных обязательств, связанных с расторжением договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение и решение отменить и принять новые судебные акты.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение и решение как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу, по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков 2 и 3 не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика 1 суммы неосновательного обогащения в размере 569 904 руб. 03 коп.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2015 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по данному делу, которым исковые требования истца удовлетворены полностью.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт судом первой инстанции уже принят, дело рассмотрено по существу, то рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным невозможно в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, довод Заявителя жалобы, признаётся судебной коллегией необоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречный иск направлен на зачет первоначального иска и способствует правильному рассмотрению дела, предъявлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд в своем определении, неосновательное обогащение не является договорным обязательством и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации это обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства также подтверждают неоднородность предъявленных во встречном иске требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части солидарного взыскания задолженности с ООО "Продукты от Солодова" и ООО "Транс-А" с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Осипов А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 475221-ФЛ/НБЧ-11 (далее- Договор), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП Осипова А.А. в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев следующее имущество - Транспортное средство Koegel SN24 ТЕНТОВАННЫЙ (тип ТС: Полуприцеп), VIN: WK0S0002400141622, Год выпуска: 2011, Страна производителя: ГЕРМАНИЯ, N ПТС: 644385, Серия ПТС: 77ТХ, ПТС дата выдачи: 10.11.2011, Нем выдан ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Номер двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Модель двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: WK0SO002400141622, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 0,01.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно условий Договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.03.2014 лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи N 17-19), задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи NN 2-19), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 3, 8-14, 16-19), в связи с чем, сумма задолженности без учета штрафной неустойки составляет 156 027 руб. 60 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком 1 условий договора лизинга, а именно нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. Правил, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, уплачен данный лизинговый платеж позднее, или не уплачен, на основании п.п. 15.6. Правил, истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 05.08.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по договору лизинга, возвратить имущество.

До настоящего времени лизингополучателем задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчиком 1 суду не представлено.

Транспортное средство возвращено истцу 27.09.2014, что подтверждается актом изъятия имущества от 27.09.2014.

Обязательство ответчика 1 обеспечено Договорами поручительства: N 470866-ДП/НБЧ-11 от 27.12.2011 ООО "Продукты от Солодова" (поручитель) и ИП Осипов А.А. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ИП Осиповым А.А. договора лизинга; N 470866/1-ДП/НБЧ-11 от 27.12.2011 ООО "Транс-А" (поручитель) и ИП Осипов А.А. несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ИП Осипов А.А. договора лизинга.

В соответствии с указанными договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком 1 (Должником) обязательств по договору лизинга. По договорам поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и Должник, без предварительного предъявления требования Должнику об исполнении обязательств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что при вынесении судом первой инстанции решения о солидарном взыскании задолженности, суд первой инстанции не учел, что организации поручителей прекратили свою деятельность как юридические лица 06.09.2013, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (18 строка выписок из ЕРЮЛ на поручителей) (т. 2 л.д. 59 и 131).

В связи с изложенным, производство по требованию истца о солидарном взыскании с поручителей ответчика 2 и 3 задолженности должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что производство по делу должно быть прекращено, в случае если, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сальдо встречных обязательств, связанных с расторжением договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку определяя сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, истец поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Определяя баланс встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убыток лизингодателя по сделке составляет 567 668,43 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик 1 не доказал обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что умышлено привело к расторжению договора и причинению ему убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-192450/2014 отменить в части солидарного взыскания долга с Общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" и Общества с ограниченной ответственностью "Транс-А", производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова