Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15135/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А21-221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15135/2015) Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 по делу N А21-221/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7707049388; ОГРН:1027700198767)

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области (ИНН: 3902802424; ОГРН: 1143926002461) о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - Истец, Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Ответчик, Администрация) 4 173 537,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично - с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" за счет казны муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" взыскано 3 376 083 руб. 33 коп. неустойки и 43 867 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Также Истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п.7 ст.3 названного Закона) смене наименования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-61/2014 с Ответчика в пользу Истца взыскано 63 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. N 61, пени в размере 1 693 862,50 рублей, 200 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Указанное выше решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Взысканная судом сумма по делу N А21-61/2014 оплачена Ответчиком частично 21.11.2014 г. в сумме 41 683 026,27 руб., о чем в материалы дела Истцом представлено платежное поручение N 733 от 21.11.2014 г..

Оставшаяся сумма долга по состоянию на 16.01.2015 г. (день подачи иска) Ответчиком не оплачена.

Из решения суда по делу N А21-61/2014 следует, что сумма долга 63 000 000 руб. взыскана Истцом с Ответчика в связи с неоплатой последним выполненных Истцом работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 г. N 61на выполнение работ по созданию системы комплексной автоматизации деятельности образовательного учреждения по объекту "Строительство школы на 1000 мест в г. Гусеве" (далее - Контракт).

Из указанного решения суда также следует, что суд взыскал с Ответчика неустойку (пени) на основании п. 6.5 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ за период с 18.12.2014 г. по 25.03.2014 г. в сумме 1 693 862,50 руб.

Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика неустойки (пени) на основании п. 6.5 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных по контракту работ за период с 26.03.2014 г. по 21.11.2014 г. в сумме 4 173 537,50 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что Администрация не представила доказательств оплаты всей суммы задолженности, взысканную судом по делу N А21-61/2014, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате. Суд апелляционной инстанции находит позицию суда верной. В рамках дела N А21-61/2014, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вопрос об отсутствии вины ответчика был рассмотрен, суд не усмотрел оснований для освобождения Администрации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанный довод жалобы направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-61/2014, в силу чего отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств наличия исключительных оснований для большего снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 по делу N А21-221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов