Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-15754/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-11607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стириной М.Ю., директора,

от ответчика (должника): Ветрогонского М.А. по паспорту,

от 3-го лица: Подолян А.А. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2015) ООО "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-11607/2015 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ООО "Династия"

к Индивидуальному предпринимателю Ветрогонскому Михаилу Александровичу

3-е лицо: Подолян Андрей Анатольевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрогонскому Михаилу Александровичу (далее - Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, указанного в просительной части иска, расположенного в принадлежащем Ответчику нежилом помещении по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Чкалова, д.1, Бизнес-центр "Флагман", 1 этаж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подолян Андрей Анатольевич.

Решением суда от 30.04.2015 в иске отказано.

ООО "Династия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истребуемте им доказательства подтверждают факт нахождения у ответчика спорного имущества.

Предприниматель Ветроганский М.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из пояснений сторон, в 2013-2014 годах истец осуществлял фактическое использование принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Чкалова, д.1, Бизнес-центр "Флагман" (далее - помещение), для осуществления коммерческой деятельности, а именно, размещение кафе.

Как указывает истец, в помещении движимое имущество - оборудование, - необходимое для ведения коммерческой деятельности.

Из пояснений Ветроганского М.А. следует, что в связи с неоплатой истцом пользования помещением ответчик прекратил доступ истца в помещение и предоставил его во временное владение и пользование на праве аренды ООО "Фамилия" по договору от 06.03.2015 N СФ-26/15.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Династия" ссылается на то, что принадлежащее ему имущество неправомерно удерживается в помещении ответчиком, отказывающимся вернуть его в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 17.11.2013, согласно которому оборудование, аналогичное истребуемому истцом в рамках настоящего спора у ответчика, передано истцом в собственность Подолян А.А., которое впоследствии передано в аренду истцу по договору аренды оборудования от 18.11.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иск заявлен об истребовании из незаконного владения ответчика имущества без указания его индивидуально-определенных признаков, конкретного местонахождения имущества (номера помещений или их наименование), доказательства нахождения спорного имущества в здании по вышеуказанному адресу истцом не представлены, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не соответствовало приведенным требованиям процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у ответчика, также как и факт нахождения истребуемых вещей у последнего, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-11607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина