Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-33465/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-57340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ТП ХОНКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-57340/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-373) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1055000506990, юридический адрес:143900, МО, г. Балашиха, покровский проезд, д.4а)

к ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН: 5067746885993, юридический адрес: 107217, г Москва, ул Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании задолженности в размере 1546933,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДОРСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "ТП ХОНКО" о взыскании задолженности в размере 1 546 933,22 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО" ТП ХОНКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТП ХОНКО" (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО "ДОРСТРОЙ" заключен Договор подряда N Л-5/2014 от 05.11.14г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и залом для единоборств по адресу: МО, г. Люберцы, ул. 8 Марта, а генеральный подрядчик берет на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 7.4 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.11.14г. к Договору на выполнение дополнительных работ по наружному освещению спортивного комплекса на сумму 777 019 руб. 30 коп.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 9 095 480 руб. 04 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.14г, N 2 от 08.12.2014 г., N 3 от 09.12.2014 г., N 4 от 10.12.2014 г., N 5 от 10.12.2014 г., N 6 от 20.12.2014 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1.546.933, 22 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, п.4 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1.546.933, 22 руб. и удовлетворил иск

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб., которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что стороны вправе учитывать указанные платежные поручения в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-57340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова