Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-4830/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 04АП-4830/15

г. Чита

24 августа 2015 г.

Дело N А19-386/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В. действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Куклина О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Металлтрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2015 года по делу N А19-386/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтильСтрой - Гарант" (ОГРН 1113850020350, ИНН 3848004865, юридический адрес: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Култукский тракт, 21, офис 26. 30) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Металлтрейд" (ОГРН 1143850023305, ИНН 3849036482, юридический адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 316) о взыскании 175 995 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования решений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства - десять дней со дня вынесения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 20 апреля 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 6 мая 2015 года (с учетом выходных и праздничных дней). При этом судом ошибочно указано, что решение может быть обжаловано в течение месяца. Однако ошибочное указание судом иного срока апелляционного обжалование не отменяет процессуального срока, установленного законодательно.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 5 августа 2015 года, по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Строительная компания Металлтрейд" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на ненаправление ему истцом копии искового заявления и судом копии решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу принято 20 апреля 2015 года, срок апелляционного обжалования истек 6 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Металлтрейд" подана в Арбитражный суд Иркутской области 5 августа 2015 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается информацией о документе дела. Сама апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока датированы 5 августа 2015 года.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 5) подтверждается, что ООО "Строительная компания Металлтрейд" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого решения был опубликован в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда 21.04.2015 года, где заявитель жалобы мог с ним своевременно ознакомиться.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев доводы ходатайства ООО "Строительная компания Металлтрейд" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не принимает приведенные в нем доводы в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на ненаправление ему истцом копии искового заявления и ненаправление судом копии решения по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно представленной с исковым заявлением копии почтовой квитанции N 00063 от 15.01.2015 г. истцом соблюдена процессуальная обязанность по направлению ответчику копии искового заявления (т.1.л.д.11).

Имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 5) подтверждается, что ООО "Строительная компания Металлтрейд" получено вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором, кроме прочего, указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе и с исковым заявлением.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, и представить свои возражения.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться и с решением суда первой инстанции, которое было размещено в картотеке арбитражных дел на сайте суда на следующий день после его принятия в сети Интернет.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строительная компания Металлтрейд" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Оширова