Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 04АП-3956/15

г. Чита

26 августа 2015 г.

Дело N А19-2593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-2593/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-ОЙЛ" (ОГРН 1107746037035, ИНН 7714799053; 123007, Г. МОСКВА, Ш. ХОРОШЕВСКОЕ, дом 38, корпус 1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 3 863 093 руб. 75 коп., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "СМ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 863 093 руб. 75 коп., из которых 3 803 575 руб. 38 коп. - сумма основного долга за поставленную продукцию по договору поставки продукции материально-технического обеспечения N 16229 от 22.01.2014 г. за период с 17.08.2014 г. по 10.10.2014 г. по товарным накладным N 1607 от 17.08.2014 г., N 1812 от 03.10.2014 г., N 1865 2 от 10.10.2014 г., N 1866 от 10.10.2014 г., 59 518 руб. 37 коп. - сумма договорной неустойки за период с 18.10.2014 г. по 11.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "СМ-ОЙЛ" 3 803 575 руб. 38 коп. - основной долг, 59 518 руб. 37 коп. - неустойка, 42 315 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, размера расходов по государственной пошлине.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстации, 22.01.2014 между открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (именуемым в договоре Покупатель) и ООО "СМ-Ойл" (именуемым в договоре Поставщик) заключен договор N 16229 поставки продукции материально-технического назначения.

По условиям договора (пункт 1.1.) Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: смазочные материалы.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации N 2 от 28.03.2014 поставке подлежал товар, общей стоимостью 1 507 395 руб. 72 коп.; стоимость доставки включена в цену продукции. Поставка производится ж.д. транспортом до станции Братск или а/транспортом до склада Покупателя (пункт 2 спецификации N 2).

Согласно спецификации N 3 от 25.06.2014 поставке подлежал товар на общую сумму 897 961 руб. 12 коп.; стоимость доставки включена в цену продукции. Поставка производится ж.д. транспортом до станции Братск (пункт 2 спецификации N 3).

Согласно спецификации N 4 от 17.09.2014 поставке подлежал товар на общую сумму 2 892 918 руб. 84 коп.; стоимость доставки включена в цену продукции. Поставка производится ж.д. транспортом до станции Братск (пункт 2 спецификации N 4).

Заключенный между сторонами договор поставки продукции материально-технического назначения N 16229 от 22.01.2014 является договором купли-продажи, правовое регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщик во исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения N 16229 от 22.01.2014 поставил Покупателю продукцию на общую сумму 3 803 575 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными N 1607 от 17.08.2014, N 1812 от 03.10.2014, N 1865 от 10.10.2014, N 1866 от 10.10.2014, подписанными ответчиком без претензий и возражений (указанные обстоятельства ответчиком не оспорены).

Покупатель, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4. спорного договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю при перевозке продукции железнодорожным транспортом - с момента передаче данного товара (партии товара) Покупателю на станции назначения при наличии подтверждающих документов (железнодорожная накладная, транспортная накладная); при самовывозе продукции и автомобильным транспортом - в момент подписи представителя Покупателя, подтверждающего прием продукции (партии продукции), на экземплярах товарно-транспортной накладной; или оговаривается отдельно в спецификациях.

Пунктом 3 спецификаций N 2 от 28.03.2014, N 3 от 25.06.2014, N 4 от 17.09.2014 предусмотрены условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 4 указанных спецификаций расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика; срок поставки: март-апрель (пункт 6 спецификации N 2); июль 2014 (пункт 6 спецификации N 3); сентябрь-октябрь 2014 (пункт 6 спецификации N 4).

Стоимость поставленной по договору поставки продукции материально-технического назначения N 16229 от 22.01.2014 продукции в размере 3 803 575 руб. 38 коп. ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования разногласий, истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 803 575 руб. 38 коп. (в материалы дела представлено доказательство направления названной претензии в адрес ответчика). Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, 506, 454, 455, 432, 486, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора стороны согласовали обязанность покупателя, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2014 по 11.02.2015 в сумме 59 518 руб. 37 коп.; неустойка рассчитана с учетом ограничения, равного 3% от неоплаченной суммы задолженности.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с чрезмерностью и несопоставимостью с причиненными истцу убытками отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 42 315 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 12.02.2015.

Данный довод так же не может быть принят и рассмотрен, в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность снижения их размера (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 15 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2015 года по делу N А19-2593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова