Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7204/14

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" (рег.N 07АП-7204/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года по делу N А45-824/2014 (судья Бродская М. В.)

по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН 5405413277; ОГРН 1105405009929; адрес: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Пасечная д. 10),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 26.02.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

22.10.2014 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании недействительной сделки по договору поставки N 03/02/2014 от 03.02.2014 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" и должником и применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" в пользу должника денежных средств в размере 200 000 рублей и об обязании должника передать обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" накидки на сиденье автомобиля из натуральной овчины в количестве 20 штук.

Определением от 01.06.2015 заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича было удовлетворено, была признана недействительной сделка по договору поставки N 03/02/2014 от 03.02.2014 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" и должником; применены последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, взыскано с общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" в пользу должника денежные средства в размере 200 000 рублей, и суд обязал должника передать обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" накидки на сиденье автомобиля из натуральной овчины в количестве 20 штук.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене апеллянт ссылается на то, что в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не полно исследованы обстоятельства, имеющее значение для дела, а также сочтены установленными не доказанные истцом обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что суд, не может признать достоверным доказательством экспертное заключение, которое было представлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, как доказательства не могут применяться: документы мониторинга конкурсного управляющего цен стоимости аналогичного товара в интернет магазинах в Новосибирской области в виде распечаток с сайтов об условиях поставки и копий их счетов и чеков (представлены в приложении 22-26 к заявлению); справка о рыночной стоимости Новосибирской торгово-промышленной палаты (приложение 20-21).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании недействительной сделки по договору поставки N 03/02/2014 от 03.02.2014 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" и должником и применении последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" в пользу должника денежных средств в размере 200 000 рублей и об обязании должника передать обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные решения" накидки на сиденье автомобиля из натуральной овчины в количестве 20 штук.

Определением от 11.12.2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, приостановил производство по заявлению об оспаривании сделки.

В материалы дела 24.02.2015 поступило заключение эксперта N 5148-02-00773.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приостановил производство по заявлению об оспаривании сделки. Обязал ответчика до 07.04.2015 представить суду доказательства оплаты экспертизы на расчетный счет эксперта, либо на лицевой счет суда.

В установленный срок доказательства оплаты экспертизы в материалы дела не поступили. Суд, назначил судебное заседание о признании недействительной сделки без проведения повторной экспертизы.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий доказал совершение между должником и ответчиком сделки - договора поставки N 03/02/2014 от 03.02.2014 товара 20 единиц накидок на сиденье автомобиля из натуральной овчины по цене 10 000 руб. за единицу; выставление ответчиком должнику счета на оплату N 312 от 11.06.2014 г. и факт перечисления должником продавцу суммы 200 000 руб. (платежным поручением N 439 от 03.07.2014. Платеж произведен по иному основанию (оплата за услуги перевозки, но письмом об изменении назначения платежа N 0407 от 04.07.2014 г. указано о необходимости считать их предоплатой за товар по договору от 03.02.2014 г). Факт поставки подтвержден товарной накладной N 27407 от 28.08.2014 г. Нахождение в настоящее время у должника, поставленного по договору товара, подтверждено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения доказана следующим:

- документами мониторинга конкурсным управляющим цен стоимости аналогичного товара в интернет магазинах в Новосибирской области в виде распечаток с сайтов об условиях поставки и копий их счетов и чеков (представлены в приложении 22-26 к заявлению).

- справкой о рыночной стоимости Новосибирской торгово-промышленной палаты (приложение 20-21).

- полученным в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, установившей рыночную цену накидок на февраль 2014 года в размере 2 206,73 руб. Экспертом установлено также, что "накидки изготовлены из отходов от основного производства, то есть низкокачественного. Качество выделки соответствует потребительским свойствам низко зачетного полуфабриката. Лоскут не относится к лоскуту от "австралийского мутона".

В связи с чем, довод апеллянта о том, что данные документы не могут применяться как доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о проведении повторной экспертизы в связи с неучастием её при передаче образцов-накидок для исследования эксперту. На вопрос суда об оплате, было подтверждено намерение оплаты экспертизы, сторонами совместно были отобраны образцы накидок должника на экспертизу (мешок с накидками предъявлен в суд скрепленный подписями сторон). Таким образом, стороны подтвердили факт нахождения у должника накидок, полученных им по договору от ответчика. Но в установленный судом срок ответчик оплату экспертизы не произвел, после чего производство по делу было назначено для возобновления и рассмотрения по существу без проведения экспертизы, о чем ответчик был уведомлен и возражений не заявил, просил рассмотреть без участия его представителя, в связи с чем, довод апеллянта о том, что экспертное заключение было представлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договор был заключен в феврале 2014 г, оплата произведена 11.06.2014 за грузоперевозки по счету N 312 от 11.06.2014, но затем письмом от 04.07.2014 основания оплаты были изменены на "предоплата за товар". Фактически товар был поставлен 28.08.2014 должнику уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (дата его введения 27.08.2014 г). Поэтому факт наличия у конкурсного управляющего именно поставленных ответчиком накидок подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик подтвердил своей подписью на представленном суду мешке с накидками наличие у конкурсного управляющего поставленных по договору от 03.02.2014 г. накидок (данные отметки с мешка приобщены судом в материалы дела). При этом доказательств стоимости данного товара по 10 000 руб. не представил. Конкурсным управляющим доказано, что по такой цене данный товар в Новосибирской области на февраль 2014 года не продавался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт значительного завышения цены подтверждается материалами дела, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможной стоимости накидок по цене, за которую они были проданы должнику ответчиком, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной и о том, что в связи с удовлетворением заявления о признании недействительной сделки и доказанностью наличия у должника, полученного по сделке имущества также подлежат применению последствия недействительности в виде двусторонней реституции, а именно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обязании вернуть полученное по сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года по делу N А45-824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк