Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 01АП-4028/15

г. Владимир

19 августа 2015 г.

Дело N А43-10033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонина Станислава Александровича, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-1003/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Болонина Станислава Александровича (ОГРН 304526011000164, ИНН 526019549916) к обществу с ограниченной ответственностью "Про Климат" (ОГРН 1135260013591, ИНН 5260367440) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Камышенкова Александра Александровича, о взыскании 58 076 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болонин Станислав Александрович (далее - ИП Болонин С.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про Климат" (далее - ООО "Про Климат", ответчик) о взыскании 56 458 руб. 80 коп. долга за работы, выполненные по заказу-наряду от 19.12.2013 N 61 и 1 617 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Болонина Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про-Климат" 35 000 руб. представительских расходов, 7 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Болонин Станислав Александрович, не согласившись с принятым решением обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не оспаривал тот факт, что печать на документах предоставленных истцу не является поддельной и действительно принадлежит данной организации. Следовательно, истец не обязан проверять тождественность подписи руководителя юридического лица ответчика.

Указывает, что ответчик не отрицает фактического принятия результатов работы, что на предприятии действительно работает водитель Гуторов П.С., который подписал все документы по сдаче и приемке автомобиля, как представитель этой организации.

Обращает внимание суда на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 35 000 рублей.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 19.12.2013 ИП Болонин С.А. принял в ремонт автомобиль ГАЗ 330232 государственный номер В634АУ152 VIN: Х96330232А0686439 по заказу-наряду от 19.12.2013 N 61, подписанному Гуторовым П.С. (л.д. 8).

Согласно заказу-наряду общая стоимость ремонта автомобиля составляет 56 458 руб. 80 коп. (26 244 руб. - работы, 30 214 руб. 80 коп. - материалы).

ИП Болонин С.А. выполнил ремонт указанного автомобиля, о чем свидетельствует подписанный Гуторовым П.С. акт от 19.12.2013 N 61 (л.д. 11 том 1).

Гуторовым П.С. также подписана товарная накладная от 19.12.2013 N 61, по которой истец передал запасные части и материалы, необходимые для ремонта автомобиля (л.д.10. том 1).

В подтверждение полномочий Гуторова П.С., действовать от имени ООО "Про Климат" истцом представлена доверенность от 20.12.2013 N 60, подписанная от имени директора ООО "Про Климат" Камышенковой Венеры Анатольевны.

Поскольку ответчик не произвел оплату ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту автомобиля в материалы дела представлены акт выполненных работ от 19.12.2013 N 61, товарная накладная от 19.12.2013 N 61, доверенность от 20.12.2013 N 60.

Судом первой инстанции установлено, что подпись от имени директора ООО "Про Климат" Камышенковой Венеры Анатольевны в доверенности от 20.12.2013 N 60 на имя водителя Гуторова Петра Сергеевича выполнена не Камышенковой Венерой Анатольевной, а другим лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19.03.2015 N 02ПЭ-15.

Владельцем автомобиля "ГАЗ-330232" государственный номер В634АУ152 VIN: Х96330232А0686439 является Камышенков Александр Александрович,21.03.1971 года рождения, на основании договора от 30.06.2010 N л/3620, что подтверждается информацией ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД (л.д. 101 том 1), копией паспорта транспортного средства 52-МХ 077429 (л.д. 27, том 1).

В результате суд пришел к выводам, что представленная истцом доверенность от 20.12.2013 N 60 на имя Гуторова Петра Сергеевича не является достоверным доказательством по делу, свидетельствующим о наделении Гуторова П.С. полномочиями совершать от имени ООО "Про Климат" какие-либо действия, в том числе сдавать в ремонт автомобиль, принимать работы и подписывать соответствующие документы, на каком праве автомобиль находился в пользовании ООО "Про Климат" документально не подтверждено.

Письмо от 18.11.2013 N 2013-11-18, подписанное руководителем ООО "Про Климат" с гарантией оплатить ремонт автомобиля "Газель", судом не принято в качестве бесспорного доказательства, поскольку в письме не указаны идентифицирующие автомобиль признаки, в связи с чем из содержания документа не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, ООО "Про Климат" гарантировало оплату ремонта спорного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ в интересах ответчика и возникновения у последнего обязанности оплатить ремонт автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 56 458 руб. 80 коп. долга и 1 617 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2014, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Адвисэр" на сумму 35 000 руб.; платежное поручение от 22.07.2014 N 321 об оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.; платежное поручение от 25.02.2015 N 73 об оплате экспертизы по делу А43-10033/2014 в сумме 7 000 руб., признал расходы на представителя разумными и отнес вышеуказанные судебные расходы на истца.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в рамках заключенного договора, экспертизы подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Повторно рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда. В доверенности N 60 не указаны полномочия, которыми наделяет доверитель Гуторова П.С.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-10033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонина Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова