Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-6111/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А75-13344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года по делу N А75-13344/2014 (судья Южаков Ю.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГАНСТРОЙТРАНС" (628422, город Сургут, улица Сосновая, 56, 1, ОГРН 1028600621455 от 11.10.2002, ИНН 8602221594) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСТ СЕРВИС" (628405, город Сургут, улица Югорская, 15, 30, ОГРН 1108602003201 от 27.04.2010, ИНН 8602169070) о расторжении договора и о взыскании 1 734 251 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСТ СЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГАНСТРОЙТРАНС" - представитель Нюгломкина Ю.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" (далее - ООО "ЮганСтройТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Сервис" (далее - ООО "ТСТ Сервис", ответчик) о расторжении договора N 5 от 01.02.2012, о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 1 734 251 руб. 94 коп., из которых:

- 1 256 704 руб. 72 коп. стоимость приобретенного двигателя;

- 417 547 руб. 22 коп. сумма, уплаченная ответчику за услуги по разбору и сборке двигателя и расходные материалы по ремонту двигателя;

- 60 000 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 5 от 01.02.2012 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-13344/2014 исковое требование ООО "ЮганСтройТранс" о расторжении договора N 5 от 01.02.2012 оставлены без рассмотрения. С ООО "ТСТ Сервис" в пользу ООО "ЮганСтройТранс" взысканы убытки в размере 417 547 руб. 22 коп., а также 11 351 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "ЮганСтройТранс" в остальной части о взыскании убытков в размере 1 316 704 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения. Решено, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО "ТСТ Сервис" в пользу ООО "ЮганСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 428 898 руб. 22 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО "ЮганСтройТранс" из федерального бюджета возвращено 22 991 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2014 N 5487 на сумму 22 208 руб. 52 коп. и по платежному поручению N 4792 от 27.10.2014 на сумму 783 руб.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований, ООО "ТСТ Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений N 1 и N 2), в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ЮганСтройТранс" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (с учётом дополнений N 1 и N 2), в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТСТ Сервис", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮганСтройТранс" высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 417 547 руб. 22 коп. убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы (с учётом дополнений N 1 и N 2), а также отзывов на неё, заслушав представителя ООО "ЮганСтройТранс", проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что убытки причинены ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору N 5 от 01.02.2012, по условиям которого ООО "ЮганСтройТранс" (заказчик) поручает, а ООО "ТСТ Сервис" (исполнитель) соглашается принять на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию дорожно-строительной техники.

В рамках данного договора ответчик выполнил для истца работы по ремонту двигателя 6НК1 экскаватора HITACHI ZX-330LС с заменой запасных частей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, считает, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Претензии, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, могут быть предъявлены заказчиком к подрядчику по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В частности, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа указанных норм следует, что для реализации права заказчика, предоставленного статьей 723 ГК РФ, он обязан сообщить подрядчику об обнаруженных недостатках и потребовать их устранения, а в случае неисполнения предъявленных требований - потребовать возмещения убытков.

Указанные требования соблюдены истцом, что подтверждается следующим.

В данном случае истец ссылается, что 24.01.2014 после проведения ответчиком во исполнение обязательств, приятых по договору N 5 от 01.02.2012. капитального ремонта двигатель был установлен на экскаватор HITACHI ZX-330LС.

При дальнейшей эксплуатации двигателя, 28.01.2014 в двигателе появился стук, после чего машинист экскаватора немедленно остановил и заглушил двигатель.

05.03.2014 с участием представителей сторон составлен акт осмотра транспортного средства HITACHI ZX-330LС, осмотрен двигатель 6НК1 N 512551 (том 1, л.д. 40-41).

Согласно акту осмотра инородное тело (возможно, утеплитель) попало и обмотало штив водяного насоса, вследствие чего заклинил двигатель и произошел надлом коленчатого вала, о чем свидетельствует повреждение штива водяного насоса. Представителем истца на акте осмотра проставлена отметка о несогласии с изложенным заключением (том 1, л.д. 41).

Истец, считая, что поломка двигателя произошла вследствие некачественного ремонта, обратился к ответчику с претензией от 31.03.2014 N 298 с требованием о возврате уплаченных по договору N 5 от 01.02.2012 денежных средств за работы по ремонту и запасные части (том 1, л.д. 42-43).

Ответчик претензионные требования не удовлетворил, сообщил о намерении провести независимую экспертизу для установления причин выхода из строя ДВС (том 1, л.д. 44-45).

С целью определения причин поломки двигателя истец обратился в ООО "СургутГлавЭкспертиза" для проведения автотехнической экспертизы.

По результатам проведенного исследования двигателя составлен акт N 14/05-0152 от 26.05.2014 (том 1, л.д. 48-105), в соответствии с которым причиной аварии двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, является излом коленчатого вала. Разрушение использованного для капитального ремонта коленчатого вала имеет усталостный характер. Инициированию образования первоначальных трещин способствовал конструктивный концентратор напряжений в месте сопряжения шейки с щекой вала. Отсутствие необходимых физических свойств коленчатого вала, в том числе, поверхностных слоев, обусловила отсутствие необходимой прочности. Установленные дефекты, вследствие использования неоригинального вала коленчатого и несоответствия технологи ремонта двигателя, являются производственными дефектами (том 1, л.д. 105).

Из содержания акта следует, исследование проводилось в отношении двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, осмотр двигателя осуществлен в присутствии представителей сторон (том 1, л.д. 48-49).

Таким образом, из вывода, изложенного в акте экспертного исследования от 26.05.2014, следует, что поломка двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС произошла в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту (использования неоригинального вала коленчатого и несоответствия технологии ремонта двигателя).

Материалы дела не содержат достаточных доводов и доказательств в опровержение вывода акта обследования от 26.05.2014 и позиции истца о наличии вины ответчика в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, в результате некачественно проведенного ремонта.

О проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не реализовал свое право и не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возложению бремени сбора и представления доказательств на суд, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что поломка двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС произошла в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту (использования неоригинального вала коленчатого и несоответствия технологии ремонта двигателя).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта ремонта двигателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сведений и доказательств ремонта ответчиком по вышеуказанному договору какого- либо иного двигателя, под другим заводским номером для экскаватора HITACHI ZX-330LС, чем указано истцом, материалы дела не содержат, в акте осмотра от 05.03.2014, составленном с участием представителя ответчика, указан именно ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с заводским N 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС (том 1, л.д. 40-41).

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации в связи с укрыванием двигателя утеплителем, что повлекло поломку двигателя, также материалами дела не подтвержден, доказательств об этом не представлено.

При этом, надлежащих доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации спорного двигателя также не представлено.

С учётом вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 5 от 01.02.2012 по ремонту двигателя внутреннего сгорания 6НК1, заводской номер 512 551, экскаватора HITACHI ZX-330LС, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между некачественно осуществленным ремонтом спорного двигателя, выходом его из строя и возникновением убытков истца.

Согласно расчету истца стоимость ремонта двигателя, включая стоимость замены запасных частей, составила 417 547 руб. 22 коп., из которых:

- 74 400 руб. - стоимость разборки и сборки двигателя (акт от 23.01.2014 N 18, счет от 23.01.2014 N 20, платежное поручение от 28.01.2014 N 299) (том 1, л.д. 28-30);

- 317 037 руб. 22 коп. - стоимость запасных частей (товарная накладная от 23.01.2014 N 17, счет от 22.01.2014 N 19, платежное поручение от 23.01.2014 N 216) (том 1, л.д. 31-32, 36-37);

- 24 498 руб. - стоимость запасных частей (товарная накладная от 24.01.2014 N 20, счет от 31.01.2014 N 21, платежное поручение от 04.02.2014 N 475) (том 1, л.д. 33-34, 38-39);

- 1 612 руб. - стоимость запасных частей (товарная накладная от 31.01.2014 N 27, счет от 31.01.2014 N 28, платежное поручение от 04.02.2014 N 475) (том 1, л.д. 33, 35).

Таким образом, несение истцом расходов по договору N 5 от 01.02.2012 на ремонт двигателя, приобретение запасных частей на сумму 417 547 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 417 547 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции удовлетворив исковые требования о взыскании 417 547 руб. 22 коп. убытков, решил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "ТСТ Сервис" в пользу ООО "ЮганСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 428 898 руб. 22 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Между тем, поскольку волеизъявление ООО "ЮганСтройТранс" не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-13344/2014 подлежит изменению, путем исключения вывода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года по делу N А75-13344/2014 в обжалуемой части изменить путем исключения из резолютивной части четвертого абзаца:

"В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮганСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 428 898 рублей 22 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2015 года по делу N А75-13344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева