Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-6972/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-23812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима Сервис ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-23812/15, принятое судьей Коваль А.В., по иску ООО "Мяснофф-Дон" к ООО "Максима Сервис ПРО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мяснофф-Дон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к о ООО "Максима Сервис ПРО" о взыскании 76096 руб. 86 коп. за неоплату поставленного товара по договору поставки от 01 мая 2013 г. N 11-МСПРО.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, дело не могло быть рассмотрено на основании пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, так как обществом с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ответчиком) долг не признается и представленные обществом с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон" (истцом) документы в обоснование требований задолженность как общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ответчика) по договору поставки не подтверждают (часть 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта по настоящему делу не ведется (часть 2 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дело по формальным признакам не относящееся к делам, рассматриваемым Арбитражным судом в порядке упрощенного производства, было рассмотрено Арбитражным судом Московской области именно в таком порядке, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов обществ с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ответчика).

Неполное выяснение Арбитражным судом Московской области обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно условиям договора поставки обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, выводы суда необоснованны.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки от 01 мая 2013 г. N 11-МСПРО, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар. По условиям договора поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика, в которых предусматривались условия по ассортименту и количеству товара, сроку поставки.

Истец поставил в течение сентября-ноября 2014 г. ответчику товар по семи товарной накладной на общую сумму 76096 руб. 86 коп.

Ответчиком товар по этим накладным был принят без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается отметкой и печатью ответчика в товарных накладных: N Р000145259 от 13.09.2014 г. на сумму 3641 руб. 20 коп., N Р000146446 от 18.09.2014 г. на сумму 12228 руб. 30 коп., N Р000147241 от 23.09.2014 г. на сумму 20641 руб. 26 коп., N Р000214889 от 25.10.2014 г. на сумму 2006 руб. 10 коп., N Р000216097 от 31.10.2014 г. на сумму 16858 руб. 40 коп., N Р000216887 от 04.11.2014 г. на сумму 2100 руб. 40 коп., N Р000218365 от 11.11.2014 г. на сумму 18621 руб. 20 коп.

Поставленный товар по договору ответчик в полном объёме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 76096 руб. 86 коп.

Заявленную истцом претензию от 27.01.2015 г. ответчик оставил без ответа.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как не отвечающие требованиям п. п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 3.1 договора поставки обязанности поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты нарушения истцом требований п. 2.5 договора поставки, не содержатся такие данные и в подписанных ответчиком товарных накладных.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так как ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, возражений по объему, качеству и ассортименту поставленной продукции не заявил, не представил доказательства, подтверждающие нарушение истцом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности требований истца, правомерно взыскал в пользу истца задолженность на сумму 76096 руб. 86 коп. с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-23812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров