Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-34000/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-29233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Недра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-29233/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-224)

по иску ООО "ПК "Геосфера" (ОГРН 1087746672760, 142033, Московская область, г.Домодедово, с.Красный путь, ул.Лесная, д.1В, 2 этаж)

к ООО "Недра" (ОГРН 1023201286173, 241020, Брянская область, г.Брянск, ул.Менжинского, д.11, офис 54)

о взыскании 3.344.007 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Еникеев Э.Ш. по доверенности от 10.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.06.2015 требования ООО "ПК "Геосфера" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "Недра" (далее - ответчик, заказчик) 3.000.231,67 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 15/12-С от 04.08.2012 (далее - договор) работ, 343.776,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, а именно с заказчика взыскано 2.850.662,40 рублей долга, 326.638,00 рублей процентов, 38.887,00 рублей госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, но в большем объеме, который не согласовывался с заказчиком, в связи с тем, что работы заказчиком в установленный срок не приняты, при том, что акты выполненных работ направлялись последнему, посчитал таковые сданными в соответствии с условиями договора, а также подлежащими оплате по твердой цене договора.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку документация предусмотренная договором не передавалась, уведомлений о приемки скрытых работ не поступало (п.4.6 договора), отметил, что спорные акты составлены с нарушением проектной документации, проценты взысканы без учета п.6.4 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заказчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, организовать и выполнить комплекс работ (бурение двух скважин согласно проектно-сметной документации) на объекте: "Водопроводные сети в с.Столбецкое и д. Верхняя Сергеевка Покровского района Орловской области" (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора на момент заключения договора, на основании проектно-сметной документации, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ, производимых исполнителем по договору, составляет 3.150.662,40 рублей.

В обоснование исковых требований исполнитель представил подписанные в одностороннем порядке акты о приеме выполненных работ N N 1,2 от 05.04.2013, справки о стоимости работ, счет фактура N 33 от 05.04.2013 на общую сумму 3.300.231,67 рублей, которые направлялись ответчику и были получены 25.04.2013 (л.д. 23).

Заказчик получив от исполнителя акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1,2 от 05.04.2013 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3.300.231,67 рублей мер к приемке работ, проверке их объема, качества, стоимости, не предпринял, заявлений о наличии мотивированных возражений на данные документы, подписанные в одностороннем порядке, исполнителю не направлял.

За период с апреля 2012 года оплата произведена ответчиком частично на сумму 300.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 274 от 21.04.2013, N 371 от 06.12.2013, N 525 от 10.10.2014.

На неоднократно заявленные требования (претензии) от 28.06.2013, 19.11.2013, 17.12.2013 об оплате задолженности по договору ответчик никаких действий не предпринял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в письменном отзыве ответчик не отрицал выполнения работ, однако указывал, что истец в одностороннем порядке проводил дополнительные работы не поставив в известность ответчика и не представив мотивы и результаты дополнительных работ, чем нарушил п.11.1 договора, в связи с чем суд со ссылкой на п.4 ст.743 ГК РФ, п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", обоснованно удовлетворил требования истца в размере цены работ, установленной сторонами в договоре.

Само по себе отсутствие документации, перечисленной заказчиком, не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также требований о предоставлении таковой, в установленной договором срок, исполнителю не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мнение заказчика о необходимости взыскания процентов, заявленных на основании ст.395 ГК РФ, с учетом п.6.4 договора, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, в рамках заявленных требований, так как исполнитель требований о взыскании договорной неустойки не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-29233/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова