Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13581/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-74634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Галимзянов М.Р. (доверенность от 01.12.2013)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13581/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-74634/2014 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее - Объединение) о взыскании 364 258,79 руб. задолженности по оплате переданного товара.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Объединения просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Цена товара сторонами не согласована. Акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности, сторонами не подписывался. Ответчик полагает, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

Представитель Объединения, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров.

В обоснование исковых требований представитель Общества указал, что истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным от 14.10.2010 N Ф000002234, от 17.11.2010 N Ф000002526, от 20.06.2012 N Ф000001495, от 10.08.2012 N Ф000002021 на общую сумму 106 588,13 руб., подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству.

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составила 68 389,71 руб.

05.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 52 с требованием погасить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил представленных в материалы дела гарантийного письма ответчика о погашении долга за поставленный товар не позднее 28.11.2014; а также актов сверки расчетов.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В гарантийном письме ответчик сам принял на себя обязательство по уплате долга.

При этом гарантийное письмо содержит реквизиты организации, подписано генеральным директором Ивановым А.Е. и главным бухгалтером Ражевой Г.Н.; заверено печатями организации.

Доводы ответчика о том, что акты сверки расчетов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку в актах стоит оттиск печати Объединения. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Документы, приложенные к исковому заявлению, заверены уполномоченным лицом - генеральным директором истца Волковым А.С.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-74634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало