Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-9030/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-55508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-55508/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А. представитель по доверенности N 23-26/143 от 08.12.2014 г., удостоверение;

от ЗАО "Павловское": Ленц Е.Э. представитель по доверенности от 27.05.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-55508/14 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Павловское" (ИНН 5035003724, ОГРН 1025004642035) - отказано. Производство по заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании ЗАО "Павловское" (ИНН 5035003724, ОГРН 1025004642035) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, России по г. Павловскому Посаду Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-55508/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суде первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Павловское" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам отзыва ЗАО "Павловское" на апелляционную жалобу заявителя следует, что требования N 76498 от07.04.2009 г., N 1677 от 14.05.2009 г., N 82334 от 14.05.2009 г., N 88303 от 29.09.2009 г., N 2316 от 29.09.2009 г., N 121011 от 28.12.2009 г., N 149464 от 08.02.2011 г., N 150203 от 28.02.2011 г., N 155738 от 30.03.2011 г., N 155816 от 13.04.2011 г., N 177282 от 01.06.2011 г., N 177340 от 08.06.2011 г., N 177437 от 27.06.2011 г., N 177580 от 09.08.2011 г.- ЗАО "Павловское" считает необоснованными, по которым Заявитель пропустил срок по взысканию задолженности.

Требования N 180852 от 31.08.2011 г., N 5904 от 26.09.2011 г., N 181606 от 30.09.2011 г., N 183545 от 29.11.2011 г., N 183592 от 08.12.2011 г., N191381 от 25.01.2012 г., N192107 от 27.02.2012 г., N192862 от 29.03.2012 г., N192931 от 09.04.2012 г., N194274 от 29.05.2012 г., N194315 от 31.05.2012 г., N195202 от 26.06.2012 г., N196265 от 27.07.2012 г., N196322 от 06.08.2012 г., N197222 от 27.08.2012 г.- ЗАО "Павловское" оплатило, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N28 от 21.05.2015 г., N29 от 21.05.2015 г., N30 от 21.05.2015 г., N31 от 21.05.2015 г., N32 от 21.05.2015 г., N33 от 21.05.2015 г., N34 от 21.05.2015 г., N35 от 21.05.2015 г., N36 от 21.05.2015 г., N37 от 21.05.2015 г., N38 от 21.05.2015 г., N39 от 26.05.2015 г., N40 от 21.05.2015 г., N41 от 21.05.2015 г., N42 от 21.05.2015 г., N43 от 21.05.2015 г., N44 от 21.05.2015 г., N45 от 21.05.2015 г., N46 от 21.05.2015 г.

Из указанного следует, что на момент вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу у ЗАО "Павловское" отсутствовала задолженность по недоимкам.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должно составлять не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (подпункт 3)

Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов.

По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статей 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя к должнику, содержащиеся в заявлении по признанию должника банкротом, подлежат проверке обоснованности. Налоговым органом утрачена возможность требования взыскания недоимок, вследствие несоблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимок на налогам и пени и незавершенность налоговых процедур в установленный законом последовательности.

В силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соблюдение вышеназванного порядка взыскания недоимок на налогам и пени и завершенность налоговых процедур в установленный законом последовательности. Статьями 69, 70 и 46 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок был нарушен налоговым органом. Так, согласно п.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, НК РФ предусмотрено право налогового органа на направление требования об уплате налога, сбора, штрафа и решения о взыскании по почте заказным письмом лишь в случае невозможности вручения его под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику требований, в связи с чем он был лишен возможности уплатить налог в добровольном порядке.

Более того, согласно определения Арбитражного суда Московской области от 14.09.2009 года по делу N А41-15582/2001 конкурсным управляющим ЗАО "Павловское" утверждена Алейникова Л.Д. В публикации от 03.10.2009 г. в газете "Коммерсант" был указан адрес для направления корреспонденции: 107078, г.Москва, а/я 281, что соответствует требованиям абз. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому, адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику подлежит опубликованию. Требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей), а также решения о взыскании должны были быть направлены в адрес конкурсного управляющего по адресу, указанному в публикации. Однако, уполномоченный орган направлял требования об уплате налога, пени, штрафа и решения о взыскании в период конкурсного производства по адресу ЗАО "Павловское": 142502, Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы (данное обстоятельство подтверждается материалами дела). В силу положений ст.ст.64 и 65 АПК РФ и ст. 71 ФЗ о банкротстве, обязанность представления доказательств обоснованности требований лежит на их заявителе.

В рассматриваемом деле доказательств невозможности вручения оспариваемого решения заявителю под расписку или передачу иным способом, свидетельствующим о дате его получения, равно как и фактического получения заявителем направленного ему по почте решения налоговым органом суду не представлено. Таким образом, требования об уплате налога (недоимки), пеней, штрафа, процентов и решения о взыскании задолженности из денежных средств на счетах налогоплательщика не были получены конкурсным управляющим, в суд о взыскании задолженности налоговый орган не обращался, из чего следует, что требования об уплате недоимок необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.40 и п.1 ст.41 Закона о банкротстве и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г., к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику. В нарушение установленного порядка предъявления требований, данные документы в рамках настоящего дела заявителем не представлены.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленных налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст.46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п.7 ст.46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п.3 ст. 48 НК РФ). Положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ установлен особый порядок взыскания налогов, сборов и пени, который состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, абз. 5 п. 55 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3, п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст. 46, ст.70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке следует учитывать, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ. В п.1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст. 48 НК РФ, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению в случае его пропуска. На основании изложенного, заявитель нарушил установленную налоговым законодательством процедуру уведомления должника с пропуском безусловных для соблюдения сроков предъявления требований. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона. Поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ЗАО "Павловское" не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, погашение задолженности перед заявителем является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 02 июня 2015 года по делу N А41-55508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская