Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-10116/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А71-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Муниципального образования "Малопургинский район",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов от 09 июня 2015 года

по делу N А71-11170/2014, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

к ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" (ОГРН 1031800000517, ИНН 1816001402)

третьи лица: Мелешкин Иван Тимофеевич, ООО "Геометри"

о взыскании ущерба,

установил:

Администрация Муниципального образования "Малопургинский район" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" (далее - ответчик) о взыскании 406 864 руб. 00 коп. ущерба на основании ст. ст.1064, 1095, 1096 ГК РФ.

Определениями суда от 24.11.2014, 29.12.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Мелешкин Иван Тимофеевич, ООО "Геометри".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Малопургинская механизированная строительная организация" 09.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Оспаривая определение суда, истец ссылается на неразумность взысканных расходов. Так, по мнению заявителя жалобы, настоящее дело не представляет особой сложности и не влечет значительных затрат представителя, а цена исковых требований для ответчика как строительной организации незначительна. Полагает, что исходя из принципа разумности и соразмерности, совершенных представителем заявителя действий по защите интересов ответчика по настоящему делу, данные действия не соответствуют полученной денежной сумме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2014, согласно которому предметом поручения доверителя по настоящему соглашению (ООО "Малопургинская механизированная строительная организация") является оказание исполнителем (адвокат Меркушева Н.В.) юридической помощи по представлению интересов общества по гражданскому делу по иску Администрации Муниципального образования "Малопургинский район" о возмещении ущерба в Арбитражном суде УР.

Сумма гонорара сторонами определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 13.02.2015 юридические услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение соглашения от 21.10.2014 по приходному кассовому ордеру N 41 от 21.10.2014 адвокату Меркушевой Н.В. выплачено 50 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу N А71-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева